|
|
發(fā) 起 人： |
雪后的陽光 |
背景資料： 記得小時候?qū)懽魑臅r，動輒就是扶老奶奶過馬路，要不就扶摔倒的人上醫(yī)院。那個時候，做好事的代價通常只是上學(xué)遲到，雖然會挨老師的批，但“我們的心里卻暖烘烘的”。
但近日南京發(fā)生的一件事卻比較復(fù)雜。小伙子（彭某）看到一位老太太倒在公交車站，于是就送她去了醫(yī)院。這一送的后果惹出了大麻煩。老
太太認(rèn)定這小伙撞了她，還把小伙告上了法庭，索賠13萬余元。近日南京市鼓樓區(qū)法院作出一審判決，法院認(rèn)為：小伙子的見義勇為一說缺乏事實證據(jù)，不予采信。依據(jù)公平原則，判決小伙賠償老太各項損失45876.36元。(《揚子晚報》9月5日)
這是一場民事侵權(quán)賠償訴訟，適用的是“誰主張誰舉證”。老太太要向小伙子索賠，需要先證明確是小伙子撞了自己，而且因為撞了她給她造成了損失。在老太太的證明未成立之前，小伙子是不需要承擔(dān)證明責(zé)任的。換言之，在這個案件中，只要老太太不能證明小伙子撞了她，小伙子對老太太的摔倒就無需承擔(dān)任何責(zé)任。
在民事訴訟中，原告對其主張有舉證的義務(wù)，這是訴訟公正的前提。否則的話，我們每一個人都可能被卷入到無窮無盡的訴爭中去。小伙子是不需要證明他當(dāng)時確在“見義勇為”。這種簡單的舉證責(zé)任分配，是民事訴訟的常識。
據(jù)報道，法院認(rèn)為：根據(jù)彭某自認(rèn)，他是第一個下車的人，從常理分析，他與老太相撞的可能性較大。如果彭某是見義勇為做好事，更符合實際的做法應(yīng)是抓住撞倒老太的人，而不僅僅是好心相扶；如果彭某是做好事，根據(jù)社會情理，在老太的家人到達(dá)后，他完全可以在言明事實經(jīng)過并讓老太的家人將老太送往醫(yī)院，然后自行離開，但彭某的行為顯然與情理相悖。
我們從中可以看出，法官的整個認(rèn)定過程，都是“根據(jù)社會情理”或“從常理分析”，而不是依據(jù)老太太提出的證據(jù)來加以證明。正是在這樣“情理證明”之下，法官將舉證責(zé)任從原告轉(zhuǎn)移給了被告，進(jìn)而認(rèn)定小伙子無法證明其扶老太太進(jìn)醫(yī)院是“見義勇為”。
當(dāng)然，老太太也始終沒能證明是小伙子撞了她�；蛟S這就是法官各打五十大板的“理論基礎(chǔ)”吧，在“公平原則”之下，小伙子被判令承擔(dān)部分賠償責(zé)任。
以我等旁觀者看來，依據(jù)這樣的“情理”和“常理”有些可怕，可怕到被告要為原告不能證明的事實埋單。照這樣下去，我們以后見人跌倒，扶還是不扶？
|
|
開始時間： |
2007-09-11 14:01 |
結(jié)束時間： |
2007-09-21 14:01 |
人 氣： |
4880 |
目前狀態(tài)： |
該主題已關(guān)閉 |
|
戰(zhàn) 況： |
反方領(lǐng)先 |
正方：參與人數(shù) 0
觀點得票 1 ＶＳ 反方：參與人數(shù)
1 觀點得票 0 |
|
|
| |
|
 |
正方：依然堅持，扶！
參與人數(shù)0 觀點得票 1
|
|
|
|
尚無觀點!
|
|
 |
反方：不扶！
參與人數(shù)1 觀點得票 0 |
|
|
|
標(biāo)題： 支持反方觀點 2007-09-20 13:12
|
| |
| 內(nèi)容：事不關(guān)己，多一事不如少一事，引火燒身 |
|
|
|
|
|
|
|
|
您現(xiàn)在的位置:
