看了很多同學(xué)嚴(yán)肅的回復(fù)，為什么我暗爽得都要得內(nèi)傷了……
有幽默感活得比較久，這樣不好么……
PS某些經(jīng)濟(jì)學(xué)科的同學(xué)，咱也本科財(cái)經(jīng)學(xué)校畢業(yè)的，宏觀微觀價(jià)格歧視帕累托最優(yōu)什么的概念不是用來顯擺的，別在一個(gè)明明就是吐槽的回復(fù)下面秀群體認(rèn)同感了好么【扶額】……
還人參公雞，我還人參燉@moogee 呢，玻璃心就自己在家歇著吧，出門多危險(xiǎn)啊……

說一下為什么要“黑”經(jīng)濟(jì)學(xué)
其實(shí)根本就沒黑，而是這個(gè)問題在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中其實(shí)涉及得并不多，使用其中的概念并不能解釋最根本的問題~
邊際成本遞減，這個(gè)概念用在這兒就是錯(cuò)的。@巨饃沾醬 已經(jīng)說得很清楚了，邊際成本只能攤薄固定成本（比如房租水電等），不可能減少單位產(chǎn)品的可變成本（比如紙杯、飲料成本等）。多賣一杯就能攤薄一半的固定成本么，常識告訴我們顯然不會。
邊際效用遞減，這個(gè)概念在這兒同樣是錯(cuò)的。如我所說，第二杯半價(jià)的目的絕對不是為了讓一個(gè)人喝兩杯（商家所有行為都是有目的的，這個(gè)目的不是靠我們瞎猜的，可以直接看與這一行為匹配的市場宣傳手段，比如說廣告中的訴求——顯然是號召大家聚會，而不是一個(gè)人喝到死對吧）。既然消費(fèi)者不是單一的，何來邊際效用遞減？
價(jià)格歧視，這是我最初想吐槽的一個(gè)重點(diǎn)。為什么會有forever alone這樣的“人參公雞”出現(xiàn)？價(jià)格歧視從狹義上來說，就是對于單一消費(fèi)者喝第二杯的邊際效用遞減了所以不愿支付同等價(jià)格，所以賣家通過降價(jià)（但第二杯價(jià)格仍高于成本價(jià)，或者降得狠一些讓第二杯單價(jià)低于成本但兩杯總價(jià)高于總成本）來吸引消費(fèi)者進(jìn)行重復(fù)消費(fèi)（畢竟不是科班出身，只是必修了幾門基礎(chǔ)課，說得不對請使勁拍磚）。聽起來很合理對吧，但其隱含假設(shè)是：賣家這樣做的目的是為了讓單一消費(fèi)者花費(fèi)更多（或者說喝更多飲料）。這一假設(shè)無視了賣家通過廣告訴求而明確給出的行為目的：并非讓單一消費(fèi)者花更多錢，而是營造一種聚會的氣氛，一方面提升品牌形象（不僅僅是快餐，不僅僅是健康，還有人情味），另一方面引發(fā)群體消費(fèi)增加消費(fèi)者數(shù)量（當(dāng)然了“人多好過年”兩個(gè)人的消費(fèi)額一般會大于單人的二倍，所以平均消費(fèi)額也會提升）。
納什均衡中的帕累托改進(jìn)。這一點(diǎn)是我最初沒有想到的，感謝@巨饃沾醬 提供新思路~我粗糙地把這種寡頭之間的心照不宣理解為一種不違反壟斷法的古諾勾結(jié)，不過跟消費(fèi)者與單一商家的博弈離得相對較遠(yuǎn)，所以不展開了。

不吐槽，心平氣和地來說：分析不僅要基于理論，更重要的是基于行為者的目的和動機(jī)，不然容易走偏。
@巨饃沾醬 后來進(jìn)行了更新（看不到更新時(shí)間點(diǎn)，所以我把“好吧，@科學(xué)家種太陽 提到的情況其實(shí)挺有意思的，那就也提一下”下面的內(nèi)容認(rèn)為是新加的，建議在產(chǎn)品上沒有做類似設(shè)置時(shí)，回答問題的同學(xué)可以自己加個(gè)分割線，這樣方便其他人了解整個(gè)思考過程，對自己也是一個(gè)線索），開始考慮多個(gè)消費(fèi)者而非一人喝兩杯的情況，個(gè)人覺得總算是走上正路，不再繼續(xù)進(jìn)行alone分析了……

古典經(jīng)濟(jì)學(xué)整個(gè)建立在“理性人”假設(shè)之上，先后有兩個(gè)心理學(xué)家（西蒙提出了人類是“有限理性”而非“完全理性”，卡尼曼直接提出人很大程度上是“非理性”的）因?yàn)閯訐u了這一假設(shè)而獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)http://www.guokr.com/article/22463/
所以吐槽古典經(jīng)濟(jì)學(xué)概念只是行為金融學(xué)、行為決策、經(jīng)濟(jì)心理學(xué)等相關(guān)學(xué)科的一個(gè)調(diào)侃而已，你要非說這是人參公雞，隨便吧~如果連forever alone這樣的段子都算人參公雞的話，嗯，看來我果然是一個(gè)很三俗的人呢