兩國政府都在嘗試采取量化寬松的貨幣政策，建立“壞銀行”以吸收不良貸款，并且由政府承諾推動銀行借貸重啟等措施，但真正的出路是大量公司貸款違約、實行債務沖減，并通過通貨膨脹將債務負擔削減到可控程度。其他辦法則不過是花拳繡腿。

要想理解這一問題的嚴重程度，以及英美決策者為何捉襟見肘

在1952年，走出二戰(zhàn)和朝鮮戰(zhàn)爭的美國政府擁有強大的經(jīng)濟、負債則相對較低，其中政府公債相對較高(占GDP的68%)，私營部門的債務相對較小(僅占GDP的60%)。

在隨後的23年間，美國債務額一直處于增長中，但增速大體與其他經(jīng)濟部門的增長相一致，所以總體負債與GDP的比率變化不大，從1952年時的128%增加到1975年時的155%。

但從1970年代開始，美國經(jīng)濟遭遇兩次深刻的結構轉型。首先，總體經(jīng)濟變得更趨于高負債經(jīng)營。從1975年到2007年間，經(jīng)濟產出增加了七倍。但總體負債額則飆升20倍，比經(jīng)濟增速高出一倍還多�？傌搨�與GDP的比率比155%猛增至355%。

第二點，幾乎多出來的所有負債都是來自于私營部門。盡管最近30年間關于政府預算赤字問題的新聞報導鋪天蓋地，政府債務其實自1975年來不過增加了11.5倍，只是比同時期實體經(jīng)濟七倍增長的速度稍快一點。政府債務與GDP的比率由37%增加到52%。

債務真正的噴發(fā)源泉來自于私營部門，其債務凈值猛增了22倍，比總體經(jīng)濟的增幅快了三倍，在不過30年的時間內，將私營機構負債額與GDP的比率從117%推高至303%。

在期間多數(shù)時間內，美國政府決策者對于私營債務的膨脹聽之任之。官員們拿出一系列理由來解釋經(jīng)濟為何能在負債遠高于從前的情況下安全運營，包括宏觀經(jīng)濟管理的改善削弱了經(jīng)濟周期的影響，并且降低了通脹和利率。但有人懷疑，政府對私營部門債臺高筑不以為意，反映了資本主義意識形態(tài)的傾向。

債務堆積如山

數(shù)據(jù)表1則清楚顯示出私營企業(yè)債務的猛增已達到無法維持的地步。在1960和1970年代，債務的總體增長與實體GDP的漲幅相仿。但在2000-2007年間，總債務的增速約相當于GDP的兩倍，債務增量來自于私營部門，以及各州和地方政府。

這就造成了GDP漲幅與負債額危險的相互依賴關系--只有巨額舉債、債務凈額快速增長才能維持經(jīng)濟增幅，而只有經(jīng)濟快速的、不間斷的增長，才可能償還債務利息。

只有在經(jīng)濟狀況保持非常理想的情況下，這一滾雪球般的負債才能維持下去。美國總體經(jīng)濟背負的私營機構巨額債務表明，融資供給一旦發(fā)生變化、或GDP現(xiàn)金流發(fā)生改變，經(jīng)濟將愈發(fā)不堪一擊。經(jīng)濟危機的爆發(fā)不過是早晚的事，即使沒有次貸危機，也必然有其他事件引爆全面危機。

很明顯，美國和英國目前的很多現(xiàn)有政策無法解決這一難題，因為他們沒有降低負債額與GDP的比率。

政府向銀行購買不良資產，或提供貸款擔保尤其不是有效解決方式。這既不能削減債務總額，也無法令銀行承認其損失，不過是將家庭和公司的負債變成納稅人負擔的公債而已。

如果當前的問題是流動性而不是償付能力，那麼這種債務轉換還管用。但在目前的情況下，納稅人被要求承擔信貸違約的全部或部分損失，而不是提供暫時的流動性橋梁。

破產或通脹

解決方案必須是降低負債水平、或提高名義GDP的某種組合拳。減少債務最簡單的方法是通過破產，那樣部分或全部債務將變成壞賬而被沖銷。

破產能保證把化解債務危機的成本清本溯源。投資機構和養(yǎng)老金將遭遇一次性的重創(chuàng)。健康的企業(yè)依然可以存活，將負債的創(chuàng)傷減到最小。

但大面積的破產在社會層面和政治層面都是不可接受的。替代方案是采取某種機制，以對借款者更有利的條件對債務進行重組(將利率較高的短期債券替換為利率較低的較長期債券)。

最後一種選項則是提高名義GDP，籍此改善現(xiàn)金流，從而較為容易償還債務。但以抑制經(jīng)濟周期的政策來維持GDP增長的作法是不夠的。美國和英國政府都需要提高名義GDP，以及償還債務的能力，而不是簡單將債務延期。

但兩國政府目前幾乎沒有太多加快實體經(jīng)濟發(fā)展的辦法。最後的一個選項將是容忍甚至鼓勵更高幅度的通脹，以提高償還債務的能力。比起私營機構債務國有化，通貨膨脹是把債務成本最大可能分攤到全國民眾頭上更為有效的方式。

真誠相待，以誠還誠。