回頭來看,關(guān)于銀行業(yè)薪酬制度的爭論是沒有什麼意義的,接受政府援助的機(jī)構(gòu)勢必會(huì)逐步減少獎(jiǎng)金.

真正的變化將發(fā)生在對(duì)沖基金、私人直接投資機(jī)構(gòu)以及專業(yè)金融服務(wù)公司.這些機(jī)構(gòu)將主動(dòng)要求放棄或減少政府擔(dān)保,以換取更大的自主權(quán)。它們這樣做能搶得更大的市場份額,在承擔(dān)更大的風(fēng)險(xiǎn)同時(shí),也提供更高的獎(jiǎng)勵(lì)回報(bào).

問題在于如何對(duì)它們施加監(jiān)管,它們?nèi)绾螌ふ屹Y金來源,以及如何才能保護(hù)我們免遭其輕易制造的系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)所害.

英國政府周末向國內(nèi)銀行施壓,呼吁銀行業(yè)高層棄領(lǐng)獎(jiǎng)金,因稍早有報(bào)導(dǎo)稱接受政府援助的蘇格蘭皇家銀行(RBS.L: 行情)劃撥巨資用以支付員工獎(jiǎng)金,點(diǎn)燃公眾怒火.

而美國總統(tǒng)奧巴馬的方式則更為直接：出臺(tái)限薪令，要求接受政府援助的企業(yè)高管薪酬不得超過50萬美元.但也有聲音指出,銀行可以輕易規(guī)避這條行政命令,且其有效范圍也僅涵蓋高高在上的少數(shù)管理層人士而已.

因此,那些銀行業(yè)者還會(huì)領(lǐng)到錢嗎,盡管不論從個(gè)人還是集體角度來講其業(yè)績都算失敗?當(dāng)然會(huì).但事實(shí)上,這就好像在即將沉沒的泰坦尼克(鐵達(dá)尼)號(hào)上點(diǎn)最後一杯飲料.隨便要吧,不會(huì)有人找你算賬的.

對(duì)于那些接受不良資產(chǎn)救助計(jì)畫(TARP)或其他政府援助措施救助的機(jī)構(gòu)來說,預(yù)期將會(huì)出現(xiàn)江河日下的轉(zhuǎn)變:從高杠桿到低杠桿,從復(fù)雜的金融產(chǎn)品到簡單的產(chǎn)品,從高薪酬到中等薪酬,以及員工數(shù)量的銳減等.

這是正確且合適的轉(zhuǎn)變.隨著嚴(yán)格的監(jiān)管控制降臨,這些機(jī)構(gòu)的薪酬水準(zhǔn)將隨之下降,其薪酬水平應(yīng)符合他們只是在政府保護(hù)傘下才得以存活的事實(shí).實(shí)際上,一旦降低對(duì)他們杠桿水平的限制,大多數(shù)薪酬問題就都迎刃而解了.

銀行一旦轉(zhuǎn)變?yōu)轭愃茋�有企業(yè)，將不再需要太多人手,也不再需要昂貴的專業(yè)人才了.因此,務(wù)必對(duì)銀行業(yè)者實(shí)施更長期的盈利能力支付計(jì)劃,將他們的薪酬水準(zhǔn)更多地和他們未來的長期業(yè)績表現(xiàn)掛鉤,但這些業(yè)務(wù)將會(huì)簡單許多,且獲利能力也有所下降.我還相信那些因持有銀行股份而蒙受巨額損失的股東,將會(huì)要求在銀行獲利中分得更大一杯羹.

當(dāng)然，這種即將到來的狀態(tài)并非理想.一旦這些機(jī)構(gòu)接受類似國有企業(yè)般嚴(yán)格監(jiān)管,就會(huì)效率不彰,獎(jiǎng)勵(lì)目標(biāo)模糊,從而導(dǎo)致低水平的腐敗,且很可能會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)成長.

還有拓展空間嗎?

許多銀行和投資銀行如今不可否認(rèn)地面臨一個(gè)大問題:拿了政府的錢又在政府的擔(dān)保之下維持運(yùn)營,它們就不得不面對(duì)隨之而來的棘手問題,這些問題可一點(diǎn)都不好玩.最優(yōu)秀員工將會(huì)離去,盡管并非跳槽到競爭對(duì)手那里去.也有聲音指出不應(yīng)限制員工獎(jiǎng)金,以保護(hù)特許經(jīng)營機(jī)制,不過這種論調(diào)已不如以往那麼牢不可破.

特許機(jī)制已經(jīng)改變,薪酬機(jī)制也需跟隨變化.合伙人的時(shí)代可能再次來臨.人們紛紛轉(zhuǎn)向提供咨詢服務(wù)的金融專業(yè)機(jī)構(gòu),這些機(jī)構(gòu)的資產(chǎn)負(fù)債表規(guī)模并不大,但目前看來遠(yuǎn)不及以前那麼礙眼.

類似地,對(duì)沖基金以及私人直接投資公司也將吸引到一些人才,且可能會(huì)嘗試接收投資銀行留下的業(yè)務(wù)空缺.這里的關(guān)鍵問題在于需要確保它們不能成為吃政府大鍋飯的一分子.如果它們通過銀行或投資銀行融資,那麼理論上講,它們也就成了由政府擔(dān)保帶來的低成本受益人,而它們自身對(duì)于公眾來說也成了一個(gè)潛在的損失.

若一家私人直接投資公司從接受政府擔(dān)保的銀行借款,但又違約,那麼它距離接受政府監(jiān)管也就不遠(yuǎn)了.

可以說,正是當(dāng)年針對(duì)長期資本管理公司(Long Term Capital Management)的協(xié)同救助行動(dòng)在一定程度上導(dǎo)致了目前的危機(jī).它鼓吹了"大到不能倒閉"的思維,而這種想法在雷曼兄弟倒閉的前一刻都還存在.

因此,很明顯的是,如果你允許這些體制外的公司進(jìn)行創(chuàng)新,冒一定風(fēng)險(xiǎn)并進(jìn)行更大的押注,就必須確保這些賭注全部加起來,也還不至于壓垮整個(gè)系統(tǒng),盡管它們可能大到足以摧毀單一的基金或公司.

諷刺的是,美國似乎計(jì)劃大力援助對(duì)沖基金以及私人直接投資機(jī)構(gòu),向它們出借資金以購買不良銀行資產(chǎn),而這很可能將成為一個(gè)政府資助的擔(dān)保政策.

我們希望這是對(duì)沖及私募基金從政府手里拿到的最後一點(diǎn)擔(dān)保。

真誠相待，以誠還誠。