歐洲是否會重演日本經(jīng)濟(jì)滯漲局面？眼下專家和政界人士越來越擔(dān)心，歐洲銀行業(yè)當(dāng)前不咸不淡的整頓，可能令歐洲陷入長期滯漲局面，類似于1990年代日本“失落的十年”。

整頓銀行業(yè)是對的。歐洲確實應(yīng)該采取果斷措施鞏固銀行業(yè)，但問題是恐怕為時已晚。

乍一看，你可能覺得將歐洲與日本“失落的十年”相提并論有點不靠譜。當(dāng)初日本巨額放貸催生房市榮景，1984-1989年間房地產(chǎn)升值三倍，而後日本銀行業(yè)在1990年崩潰。眼下歐洲的情況有所不同。雖然西班牙和愛爾蘭等國家出現(xiàn)了房市泡沫，但歐元區(qū)多數(shù)核心國家并無這種情況。

但從另一個重要角度看，將歐洲與日本對比還是合理的。雖然歐洲的銀行并未大量注資催生國內(nèi)房市泡沫，但這些銀行吸納了大量海外問題資產(chǎn)，結(jié)果還是陷入財務(wù)困境。

國際貨幣基金組織4月發(fā)布的《金融穩(wěn)定報告》中估計，歐元區(qū)銀行在迄今已減記1,540億美元資產(chǎn)的基礎(chǔ)上，可能還需要進(jìn)一步減記7,500億美元。而美國銀行則預(yù)計要進(jìn)一步減記5,500億美元。

如果沉重的損失，讓人不得不為歐洲擔(dān)心，因與美國人和英國人相比，歐元區(qū)的民眾更依賴于銀行融資。日本則向來嚴(yán)重依賴于銀行。

有的銀行蒙受嚴(yán)重?fù)p失後，隱瞞不良貸款并出售優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，以改善資本率，這就是所謂的“僵尸化”，目的是為了防止問題爆發(fā)，期望等到經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇時，壞賬比例能回落至更可控的水準(zhǔn)。

不得不說，這種拖延時間的戰(zhàn)術(shù)是銀行處理問題的老招數(shù)。但是，倘若銀行損失過大，經(jīng)濟(jì)低迷又拖得太久，這一招數(shù)就不管用了，日本就是個很好的例證。在1990年代後期，許多日本銀行破產(chǎn)。

重蹈日本覆轍？

現(xiàn)在人們擔(dān)心，歐洲可能重蹈日本覆轍。日本銀行當(dāng)初得以進(jìn)行“僵尸化”操作，就是由于當(dāng)時問題過于嚴(yán)重，以致政界人士和監(jiān)管機(jī)構(gòu)無力應(yīng)對。因此，這些銀行未經(jīng)過恰當(dāng)?shù)膲毫�測試，監(jiān)管當(dāng)局也沒有強(qiáng)制要求資本重組�，F(xiàn)在歐洲情況相似。除了為數(shù)不多攸關(guān)存亡的個案外，監(jiān)管當(dāng)局不太愿意插手。

目前為止，在全歐洲進(jìn)行統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)銀行測試的設(shè)想未被接納，這可能是由于一些國家擔(dān)心這麼做代價高昂。

德國至少還宣布了“壞銀行”計劃，不過該計劃看起來也是拖延戰(zhàn)術(shù)，并非為了解決問題。德國當(dāng)局看來是寄望于經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇來解決問題。但從日本的經(jīng)驗看，這麼想恐怕是大錯特錯。

一個重要因素是信貸需求能否持續(xù)。1990年代的日本沒做到這點。野村總研的Richard Koo以日本短觀調(diào)查為據(jù)，指出當(dāng)初在1990-1992年後，日本的銀行客戶迅速停止借貸，到1993年銀行基本不放款了，不是他們不想，而是客戶不想借。歸根結(jié)底，企業(yè)和個人把償還貸款放到了優(yōu)先于盈利的位置。

人們現(xiàn)在擔(dān)心，歐洲在解決問題方面拖得越久，信貸需求下滑的可能性就越大。但要解決問題又實在不容易。彼得森研究所的Adam Posen與Bruegel智庫的Nicolas Veron提出，可創(chuàng)立一個歐洲政府間機(jī)構(gòu)，對30-40家跨國銀行進(jìn)行統(tǒng)一的壓力測試，確定哪些銀行需要重組資本、那些銀行需要分拆或關(guān)閉，并負(fù)責(zé)整個解決問題的過程。

但要把這麼多政府圈到一起需要耗時很久，到時候恐怕就為時太遲了。

真誠相待，以誠還誠。