氣候變化報(bào)道沒(méi)有善惡的邏輯
土摩托 @ 2011/11/26 21:30 閱讀(3499) 推薦值(104) 引用通告 分類(lèi): 未歸類(lèi)
剛剛在松鼠會(huì)舉辦的媒體科學(xué)報(bào)道工作坊上做了一個(gè)關(guān)于氣候變化報(bào)道的講座，現(xiàn)場(chǎng)一共有30多名記者，大家討論得很熱烈。下面趁熱貼一篇我去年接受張志安采訪(fǎng)的錄音整理稿，張老師當(dāng)時(shí)是復(fù)旦新聞學(xué)院院長(zhǎng)助理，現(xiàn)任中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院副教授。那是我第一次正式接受媒體采訪(fǎng)，張老師不愧是科班出身，提的問(wèn)題邏輯嚴(yán)密，思路清晰，內(nèi)容全面，給我留下了很深的印象。正值聯(lián)合國(guó)氣候大會(huì)德班會(huì)議召開(kāi)之際，貼出來(lái)供記者朋友參考。（主文標(biāo)題和小標(biāo)題都是張老師加的）

許多質(zhì)疑是因?yàn)橛浾哌^(guò)于自信

張：你在美國(guó)生活15年，然后再回到中國(guó)，這樣的經(jīng)歷，會(huì)使你在報(bào)道氣候變化時(shí)和其他記者不同嗎？
袁：完全不會(huì)。因?yàn)檫@不取決于我在哪生活過(guò)，更多是我的科學(xué)訓(xùn)練決定了對(duì)這個(gè)事情的看法。我在法國(guó)留學(xué)一兩年，結(jié)果會(huì)是一樣。科學(xué)問(wèn)題跟經(jīng)濟(jì)、政治都不一樣，政治和經(jīng)濟(jì)考慮的東西更復(fù)雜，不一定有個(gè)黑白分明的結(jié)論。但是氣候，往往很多的結(jié)論是有的，起碼主流是有的。再加上我的無(wú)知，在氣候?qū)�業(yè)上，不夠資格形成我的判斷，我一直遵循報(bào)道主流，沒(méi)有資格對(duì)它下判斷。

張：你剛才說(shuō)所說(shuō)的“科學(xué)訓(xùn)練”主要指的是什么？
袁：如果你做過(guò)多年的科研，就會(huì)知道這個(gè)領(lǐng)域是怎么思考的，它的判斷好壞的標(biāo)準(zhǔn)是什么，怎么判斷出來(lái)的。所謂“科學(xué)共同體”是怎么一回事情，它有什么樣的規(guī)則，同行評(píng)議是怎么一回事，它的好處和壞處都知道。在這個(gè)時(shí)候，判斷一個(gè)科學(xué)選題，就會(huì)知道這個(gè)選題是誰(shuí)說(shuō)的，什么情況下說(shuō)的，說(shuō)完這個(gè)話(huà)，后面有沒(méi)有列參考資料，這些都直接關(guān)系到這句話(huà)的準(zhǔn)確性。要說(shuō)主流的話(huà)，如果IPCC 的報(bào)告出來(lái)了，IPCC說(shuō)的話(huà)我覺(jué)得基本上是都是對(duì)的，哪怕最近出現(xiàn)了幾個(gè)門(mén)，“氣候門(mén)”、“喜馬拉雅門(mén)”等。我說(shuō)句不公平的話(huà)，媒體把這個(gè)無(wú)限擴(kuò)大了，因?yàn)檫@幾個(gè)門(mén)犯錯(cuò)誤的點(diǎn)是非常小的。IPCC第一部分講科學(xué)現(xiàn)象的部分幾乎沒(méi)有錯(cuò)，沒(méi)有人指出過(guò)錯(cuò)誤來(lái)。“喜馬拉雅門(mén)”和“亞馬遜門(mén)”錯(cuò)誤的地方都不是關(guān)鍵問(wèn)題，比如說(shuō)“喜馬拉雅門(mén)”是說(shuō)2035年會(huì)融化，很可能是提前了20或30年，但是對(duì)人類(lèi)來(lái)講，它如果2085年化了也是很大災(zāi)難，這個(gè)不是根本的問(wèn)題，根本的錯(cuò)誤。

張：概括來(lái)講，就是你原來(lái)自己做生物的研究，經(jīng)受科學(xué)訓(xùn)練，在你做氣候變化議題的科學(xué)報(bào)道的時(shí)候，是不是為你提供了一個(gè)更好的更完整的認(rèn)知框架以及辨別、理解這樣一個(gè)科學(xué)成果的理論背景？
袁：對(duì)。

張：因?yàn)樗鼉?nèi)在的邏輯是相同的，評(píng)議的方法、研究的思路，包括你去看論文的時(shí)候，其實(shí)是很典型的理科思維，你也知道這個(gè)論文發(fā)展，什么大致上是權(quán)威或者非權(quán)威，一看這個(gè)文獻(xiàn)綜述，也知道這個(gè)成果的脈絡(luò)。不會(huì)像一個(gè)非專(zhuān)業(yè)出身的人，去看這個(gè)東西的時(shí)候，不一定能看得懂，所以有可能只關(guān)注結(jié)論，沒(méi)有辦法關(guān)注過(guò)程。
袁： 舉一個(gè)例子吧，我曾經(jīng)買(mǎi)過(guò)一本書(shū)，是一個(gè)氣候變化反對(duì)者的書(shū)，去查這個(gè)作者，標(biāo)的名字也許是某某大學(xué)理科專(zhuān)業(yè)，甚至是氣象專(zhuān)業(yè)的教授或者地理專(zhuān)家。但是你看他的論文，他不是搞這個(gè)方面的，即使他的頭銜聽(tīng)上去很牛，也沒(méi)有用。

張：因?yàn)樗麤](méi)有前期的積累，我們很難相信他忽然間冒出來(lái)的質(zhì)疑聲音有公信力。一般的科學(xué)記者在做這個(gè)東西的時(shí)候，不管是專(zhuān)業(yè)性，還是平常工作的功利性，使得他們不可能說(shuō)對(duì)科技成果在脈絡(luò)、譜系、框架中去理解把握，很多時(shí)候只能是迷信科學(xué)家，迷信某主流的刊物，比如說(shuō)海外媒體做的一個(gè)報(bào)道，我們把它援引過(guò)來(lái)，更多的是這樣。
袁：對(duì)。海外的報(bào)道，就是科技的報(bào)道，我也會(huì)去查證。因?yàn)楝F(xiàn)在我們的科學(xué)信息來(lái)源都在網(wǎng)上。外語(yǔ)網(wǎng)站優(yōu)點(diǎn)就是它會(huì)給個(gè)超鏈接指向原文，我都會(huì)把原文找出來(lái)看，起碼看看摘要是怎么一回事，就可以判斷這個(gè)記者引用這篇論文錯(cuò)沒(méi)錯(cuò)。

張：你能基本勾勒一下你平常收集信息、獲取信息源的方式方法嗎？你會(huì)跟蹤哪些網(wǎng)站，以哪種方式來(lái)訂閱等。
袁：《Nature》、《Science》、《科學(xué)美國(guó)人》、《新科學(xué)家》、《紐約時(shí)報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》、《時(shí)代周刊》、《Discovery》、《The Scientist》。這些雜志全有網(wǎng)站。我基本上在家的時(shí)候每天必看。早上起來(lái)后，把所有的網(wǎng)站打開(kāi)，看一下他們有什么新東西，然后感興趣的去搜索一下。只看一遍的話(huà)，基本上至少要兩個(gè)小時(shí)，如果看到一個(gè)非常有意思的，接下去的話(huà)，時(shí)間就很快沒(méi)了。

張：剛才你列舉的這些東西，對(duì)你平常做報(bào)道有幫助大嗎？
袁：非常大。像我的文件夾里，比如說(shuō)氣候變化的理論，我可能積攢了有近百個(gè)網(wǎng)站。每個(gè)網(wǎng)站都會(huì)去點(diǎn)點(diǎn)看，過(guò)會(huì)兒把覺(jué)得有價(jià)值的文章進(jìn)行鏈接，國(guó)外一般都會(huì)有這種。又比如說(shuō)我突然要做這個(gè)，我會(huì)去看看以前積累的文章。

張：這里遇到一個(gè)問(wèn)題，記者報(bào)道科學(xué)問(wèn)題的時(shí)候，本身專(zhuān)業(yè)上有欠缺，更何況是這種本身存有爭(zhēng)議的氣候變化議題，在這里頭，你用什么東西來(lái)說(shuō)服自己說(shuō)主流或者非主流的判斷，你更相信主流而不是非主流。
袁：IPCC這個(gè)標(biāo)桿，因?yàn)樗�畢竟是全球兩千多個(gè)頂尖科學(xué)家出來(lái)的一個(gè)報(bào)告。這么說(shuō)吧，一個(gè)學(xué)者忽然發(fā)表一個(gè)觀(guān)點(diǎn)，嚴(yán)重違背IPCC的，我?guī)缀跸劝阉�定罪為是假的，再去看看它有沒(méi)有一點(diǎn)道理。哪怕是中國(guó)最權(quán)威的一個(gè)科學(xué)家站出來(lái)說(shuō)的這個(gè)話(huà)，這個(gè)事情遇到過(guò)，哪怕是中國(guó)的科學(xué)雜志說(shuō)過(guò)的話(huà)，我也遇到過(guò)，都一比，然后再去查，都出現(xiàn)過(guò)這種問(wèn)題。

張：關(guān)于氣候變化這個(gè)議題，其實(shí)有些人也不相信，包括做這個(gè)報(bào)道的人。比如現(xiàn)在搞商業(yè)報(bào)道的，覺(jué)得這個(gè)里面并沒(méi)有所謂的科學(xué)，只有金錢(qián)、政治。
袁：對(duì)。我現(xiàn)在已經(jīng)積攢了差不多六七本國(guó)外出的講氣候變化科學(xué)的書(shū)。我已經(jīng)看了其中的兩本，還有三本在看，就是英文的，沒(méi)有被翻譯成中文的，也非常全面，從二氧化碳講起的書(shū)，給你把整個(gè)這個(gè)過(guò)程講清楚，那其中涉及到的物理、化學(xué)知識(shí)我都能懂，因?yàn)樗�面�?duì)的是比較大眾的，全部能懂。你看過(guò)這兩本書(shū)，如果再不信，那么我們可以坐下來(lái)再討論。如果你連這樣一本基礎(chǔ)的科學(xué)書(shū)都沒(méi)有看過(guò)，就不信的話(huà)，那記者不要做了。

張：沒(méi)有必要的驗(yàn)證過(guò)程、缺乏足夠的知識(shí)積累，單純憑著感覺(jué)，就持一種懷疑論。
袁：我曾經(jīng)在博客里面寫(xiě)過(guò)，很多人誤解以為這樣的記者有探索精神、有質(zhì)疑精神。我覺(jué)得這些記者最大的毛病恰恰是過(guò)于自信。他們可能覺(jué)得不要信主流，我們要怎么怎么，不對(duì)！你這樣做，你懷疑IPCC的（報(bào)告），后面的邏輯就是，你不相信大多數(shù)在這里面研究了幾十年的專(zhuān)家的集體結(jié)論，要有多大的勇氣才能這樣做�？恐庇X(jué)，靠本能，靠自己所謂的知識(shí)，去做一個(gè)判斷，這個(gè)判斷在氣候領(lǐng)域里沒(méi)有任何對(duì)的可能性。

張：如果你把這個(gè)東西指出來(lái)，它也未必能夠改變一部分同行的這種偏見(jiàn)，有辦法改變這樣偏見(jiàn)嗎？
袁：你不能強(qiáng)迫一個(gè)人去信一個(gè)東西。我不喜歡別人強(qiáng)迫我去信，我也不希望強(qiáng)迫別人信。只能慢慢地講道理，通過(guò)博客、通過(guò)文章、通過(guò)對(duì)話(huà)慢慢去講道理，只有這樣。那不成也沒(méi)有辦法，或者說(shuō)，不成也沒(méi)有關(guān)系，一個(gè)人反對(duì)，你寫(xiě)幾篇文章又能怎么樣。

氣候變化問(wèn)題等不了了

張：氣候變化可以從不同的角度分開(kāi)看，你比較傾向于在前一個(gè)科學(xué)范圍里談，是不是？
袁：我比較擅長(zhǎng)做這個(gè)，所以我更多的精力就花在這，但我非常承認(rèn)政治、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域是不能用我這個(gè)思維來(lái)做的。

張：那么有人馬上就說(shuō)，其實(shí)相不相信是一回事兒，做報(bào)道呢，就有自己專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的那套東西。比方說(shuō)，在美國(guó)，往往會(huì)有那種媒體比較愿意去扮演一個(gè)挑戰(zhàn)者或質(zhì)疑者，或者傾向于把自己的聲音發(fā)出來(lái)，因?yàn)樗�覺(jué)得這是種民主，或者變革。做文本比較，美國(guó)人那些質(zhì)疑IPCC的報(bào)告的這些文章，他還是關(guān)注的。但是在中國(guó)呢，很少看到，我們的報(bào)道比較多的是把這個(gè)東西當(dāng)成既定的事實(shí)。
袁：不是，現(xiàn)在越來(lái)越多的質(zhì)疑出來(lái)了，我覺(jué)得這個(gè)是與兩國(guó)的科學(xué)家的態(tài)度有關(guān)，中國(guó)的科學(xué)家從上到下是不敢說(shuō)話(huà)的。

張：這個(gè)“不敢說(shuō)話(huà)”指的是什么？
袁：就是在涉及到這樣一個(gè)與政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系非常緊密的科學(xué)問(wèn)題上，沒(méi)有大牌科學(xué)家。這樣說(shuō)吧，現(xiàn)在說(shuō)的比較好的科學(xué)家都是退休的，在職的科學(xué)家說(shuō)不出來(lái)，我們采訪(fǎng)過(guò)，有感覺(jué)，他的顧慮非常多。

張：顧慮什么？
袁：這個(gè)問(wèn)題涉及到政治和經(jīng)濟(jì)，說(shuō)錯(cuò)一句話(huà)，這句話(huà)可能對(duì)中國(guó)談判代表團(tuán)不利。在早期的時(shí)候呢，可能這個(gè)根本也沒(méi)有這么熱，他們也不愿意出來(lái)說(shuō)話(huà)。但是你現(xiàn)在去看，相當(dāng)多的報(bào)道提到了反對(duì)的聲音，而且反對(duì)的聲音很多是來(lái)自誰(shuí)呢，來(lái)自中國(guó)的科學(xué)家。因?yàn)橹袊?guó)政府在這個(gè)里面轉(zhuǎn)調(diào)了，可能他把這個(gè)看成一個(gè)政治問(wèn)題，把基調(diào)給定了，定了之后呢，底下科學(xué)家就不敢站出來(lái)說(shuō)，敢也是因?yàn)橹v的話(huà)跟上面的調(diào)子一樣，就敢說(shuō)了。

張：這個(gè)轉(zhuǎn)折是不是跟哥本哈根大會(huì)密切有關(guān)？
袁：太有關(guān)了，我有一個(gè)采訪(fǎng)，其實(shí)這個(gè)轉(zhuǎn)折在科學(xué)家里面發(fā)動(dòng)的蠻早，尤其是高級(jí)的，代表中國(guó)去參加聯(lián)合國(guó)談判的IPCC的人，中國(guó)在IPCC也有人，這些人早就收到上面的指示。

張：你說(shuō)的這個(gè)轉(zhuǎn)向，就是說(shuō)要對(duì)這個(gè)東西表示適度的質(zhì)疑，并且試圖把這個(gè)往政治上引。
袁：對(duì)，這個(gè)全部都是政治性的問(wèn)題，你會(huì)看到，中國(guó)的科學(xué)家受政府的左右，這是很好的例子。

張：回到剛才那個(gè)議題，你之前說(shuō)氣候變化本身不是一個(gè)壞的東西，有質(zhì)疑的聲音你也不傾向于去報(bào)，是因?yàn)槟阌X(jué)得這些質(zhì)疑的聲音不夠可信呢，還是你更想通過(guò)推動(dòng)的這個(gè)角度出發(fā)？
袁：我覺(jué)得不可信。在寫(xiě)報(bào)道的時(shí)候，要報(bào)道最真實(shí)的事情。并不是我不信這些質(zhì)疑的聲音，才會(huì)不給篇幅，只是我通過(guò)調(diào)查，認(rèn)為質(zhì)疑的聲音不夠資格登上我這篇文章，所以不用你的。

張：所以其實(shí)你把我們平常在報(bào)道上的已經(jīng)習(xí)慣的所謂形式上的平衡，看作是內(nèi)在的實(shí)質(zhì)上的內(nèi)容是不平衡的，或者一種偽平衡。
袁：對(duì)。我絕對(duì)不相信所謂的平衡報(bào)道就是百分之百正確，有很多決定來(lái)判斷你是不是平衡報(bào)道。

張：其實(shí)這么做，真的蠻難的。因?yàn)閷?duì)我們來(lái)說(shuō)，省事就在于呈現(xiàn)。那么如果按照這樣一種習(xí)慣的話(huà)，你做出來(lái)的報(bào)道，因?yàn)槟銖?qiáng)調(diào)準(zhǔn)確或者你相信這個(gè)科學(xué)，就不那么有沖突，那么好看呢？
袁：是這樣的，這么說(shuō)吧，科學(xué)問(wèn)題即使它有一個(gè)所謂的標(biāo)準(zhǔn)答案、正確答案，不意味著它就不沖突。沖突很多時(shí)候是可以找到的，是可以用知識(shí)和技巧寫(xiě)得很好看、很有戲劇性。但是同時(shí)傳達(dá)出主流正確的觀(guān)點(diǎn)，其實(shí)很看功力。也不是說(shuō)非得讓雙方在文章里吵的不可開(kāi)交，這個(gè)文章才有戲劇性。

張：你有沒(méi)有也看過(guò)一些外國(guó)記者寫(xiě)關(guān)于氣候變化報(bào)道一個(gè)非常重要的原則，就是所謂的不確定性，就是說(shuō)科學(xué)記者應(yīng)該保持這樣一種不確定性。
袁：是這樣，即使IPCC的報(bào)告，也沒(méi)有說(shuō)它百分之百會(huì)變暖。但是你去看IPCC的前四次報(bào)告，它的措辭越來(lái)越強(qiáng)，什么意思呢，就是它的模型算的越來(lái)越多，它的可能性越來(lái)越少。比如說(shuō)以前的50%的可能，到70%的可能了，現(xiàn)在已經(jīng)到了90%了，說(shuō)這個(gè)可能已經(jīng)非常高了。那你要傳遞什么消息呢，就是說(shuō)我們現(xiàn)在有90%的可能性，是人類(lèi)意識(shí)到地球變暖，而且很?chē)?yán)重，我們有10%的可能確實(shí)是不是這樣的。如果我們不為這90%現(xiàn)在做準(zhǔn)備的話(huà)，去賭那10%的話(huà)，就像你賭錢(qián)，你是壓90%，還是10%，那你肯定要壓90%。這是一個(gè)邏輯關(guān)系。第二個(gè)邏輯關(guān)系呢，那就是你即使壓了這90%，錯(cuò)了，最后那10%是對(duì)的，你損失了多少呢？在我看來(lái)，幾乎沒(méi)有損失，因?yàn)椴还馐菤夂蜃兣�影響你，石油快沒(méi)了，煤快沒(méi)了，再生資源耗盡了。從這兩個(gè)邏輯去想的話(huà)，你都應(yīng)該是去壓90%，壓10%是百無(wú)一利，壓90%是百利無(wú)一害，你壓錯(cuò)了又會(huì)怎樣？所以現(xiàn)在國(guó)家就應(yīng)該要重視它，要投很多的錢(qián)、精力去做這件事情。不是說(shuō)你再等等看，等不了了。

張：可能你的專(zhuān)業(yè)背景正好可以作為一種比較，報(bào)道氣候變化和報(bào)道別的領(lǐng)域有什么差異呢？
袁：我覺(jué)得像很多其他報(bào)道，起碼以我的智力，很難百分之百定義壞人和好人，我沒(méi)有膽量說(shuō)這話(huà)。比如城管打小販，假如我報(bào)道這事，我就不敢說(shuō)這城管就是百分之百壞的。說(shuō)實(shí)在的，也有說(shuō)不清道不明的各種結(jié)構(gòu)制度的安排。氣候不一樣，氣候基本上我是能下判斷的，這個(gè)90%是錯(cuò)的。

互聯(lián)網(wǎng)放大了劣質(zhì)報(bào)道的影響

張：作為一個(gè)在氣候變化領(lǐng)域里沖了這么多年的記者，你不覺(jué)得焦慮，或者痛苦嗎？理性的聲音發(fā)不出來(lái)，反倒是非理性的，誤導(dǎo)的結(jié)論在。
袁：在現(xiàn)在的中國(guó)，只有慢慢來(lái)。說(shuō)實(shí)在的，這也不是天大的事，你信了氣候變化懷疑論，不能說(shuō)明你是個(gè)壞人，我們還是朋友。

張：但是這一下子就抹殺了你一開(kāi)始的那種期待：大家對(duì)這個(gè)東西要更多地相信，并且產(chǎn)生行動(dòng)。
袁：那怎么辦呢？我所能做到的是影響，你又不能強(qiáng)迫人家把稿子湊上去。

張：回到這個(gè)話(huà)題來(lái)講，你覺(jué)得做科學(xué)報(bào)道，最好還是有科學(xué)背景�？晌覀儸F(xiàn)在搞科學(xué)報(bào)道的記者的比例，你判斷，有科學(xué)背景的多嗎?
袁：非常少，但越來(lái)越多了。像我在國(guó)外遇到的報(bào)道科學(xué)的人，比例是倒過(guò)來(lái)的。比如說(shuō)我們這里有80%的科學(xué)記者是文科生，要倒過(guò)來(lái)。

張：我有時(shí)候?qū)�科學(xué)記者這個(gè)群體不了解，它沒(méi)那么熱鬧，沒(méi)那么多人關(guān)注，做這個(gè)報(bào)道豈不是很沒(méi)意思？什么因素會(huì)讓記者在科學(xué)報(bào)道這個(gè)領(lǐng)域走的時(shí)間長(zhǎng)一點(diǎn)？
袁：做任何一個(gè)工作，都有枯燥的一面，但是我承認(rèn)我很喜歡這個(gè)工作，就像你對(duì)待電飯鍋，或者開(kāi)車(chē)一樣，多大樂(lè)趣也說(shuō)不上，也寧愿花時(shí)間去海灘游泳，但是這是工作，你要付出這個(gè)代價(jià)，不能成天玩。

張：是不是中國(guó)的其他記者圈一樣，其實(shí)中國(guó)的科學(xué)報(bào)道，氣候報(bào)道這個(gè)記者圈，其實(shí)也是沒(méi)有共識(shí)，沒(méi)有共同體的。
袁：逐漸開(kāi)始有。

張：你覺(jué)得現(xiàn)在的這個(gè)圈子啊，關(guān)于氣候變化的報(bào)道，從行業(yè)上來(lái)講，最大的問(wèn)題是什么？除了剛才講的那個(gè)以訛傳訛，信源不準(zhǔn)以外，還會(huì)有什么問(wèn)題？
袁：我順便還補(bǔ)充一個(gè)，就是互聯(lián)網(wǎng)。互聯(lián)網(wǎng)影響非常糟糕，假如我們這里媒體共同發(fā)出平均的聲音，如果平均的被老百姓接受，那還沒(méi)有太大問(wèn)題�，F(xiàn)在的問(wèn)題在于被互聯(lián)網(wǎng)放大了，而它放大的恰恰是差的。所以你去看新浪、搜狐、騰訊、網(wǎng)易，在哥本哈根期間做的那一些專(zhuān)題，每個(gè)網(wǎng)站全都是專(zhuān)題，而且那段時(shí)間點(diǎn)擊率相當(dāng)高，我在哥本哈根期間，隨時(shí)觀(guān)察這四個(gè)網(wǎng)站的消息，他們把所有媒體中最弱、最差的報(bào)道放到首頁(yè)，放大。這有兩個(gè)原因，第一就是差和弱的媒體往往非�？�，我都還沒(méi)寫(xiě)出來(lái)呢，他們?cè)缇桶l(fā)出來(lái)了。這樣代價(jià)就是他的時(shí)間成本不夠，于是就出這個(gè)問(wèn)題。第二就是這些網(wǎng)站它的目的很簡(jiǎn)單，點(diǎn)擊率。反主流、反IPCC、反UN，然后愛(ài)國(guó)的，這樣類(lèi)型的文章全部被點(diǎn)了無(wú)數(shù)遍。

張：這些網(wǎng)站會(huì)說(shuō)，好像說(shuō)起來(lái)我們?cè)谟�合，或者在商業(yè)導(dǎo)向，實(shí)際上這也許恰恰說(shuō)明了民意呢？老百姓喜歡這樣的。
袁：科學(xué)跟民意沒(méi)有關(guān)系。

張：甚至它可能用科學(xué)來(lái)糾偏，對(duì)民意進(jìn)行引導(dǎo)。
袁：對(duì)。最近無(wú)數(shù)個(gè)例子，奶粉事件，小龍蝦事件，這么說(shuō)吧，最近新浪連續(xù)冒出科學(xué)事件，幾乎全是誤導(dǎo)的，比例相當(dāng)高的媒體誤導(dǎo)。

張：這里面涉及到一個(gè)問(wèn)題。你要是就事論事而言，比如說(shuō)關(guān)于奶粉、小龍蝦，中國(guó)的多數(shù)記者，反正我接觸的，都有反政府情緒，所以呢，他們基于對(duì)整個(gè)政府、整個(gè)政治的不信任，不傾向于信任所謂不發(fā)表的結(jié)果。你覺(jué)得他們錯(cuò)了嗎？
袁：當(dāng)然錯(cuò)了，我現(xiàn)在不拿你當(dāng)記者作要求，我當(dāng)你以一個(gè)公民，都不對(duì)。原因在哪呢，你抱的這個(gè)想法是好的，但是你抱著好的想法，做了一個(gè)錯(cuò)誤的事情，會(huì)喪失可信度，會(huì)誤打好人。結(jié)果呢，是讓你這一派人越來(lái)越失去可信度，而你的理想越來(lái)越被質(zhì)疑，而你就越來(lái)越糟了。如果報(bào)道不準(zhǔn)確的話(huà)，就等于把自己給毀了。

為中國(guó)謀利益不是記者的本職工作

張：氣候變化跟國(guó)家利益是有關(guān)的。你相信一個(gè)記者在做這個(gè)報(bào)道的時(shí)候能跳出這種框架嗎？能超越所謂的國(guó)家意識(shí)和國(guó)家利益的框架嗎？
袁：只能盡量中立，因?yàn)樗�確實(shí)涉及到很多的國(guó)家利益。但是我愿意這樣說(shuō)，在琢磨的時(shí)候，更多地報(bào)道中國(guó)相關(guān)的事兒，不要完全以中國(guó)的視角去看。原因在于你是個(gè)記者，你的工作不是借這篇文章去拯救中國(guó)，或者為中國(guó)謀利益，能做到這一點(diǎn)的是政治家、民眾和經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們看你報(bào)道的時(shí)候，他會(huì)去分析。所以你給他提供正確的、平衡的觀(guān)點(diǎn)，讓他來(lái)做這個(gè)決定，才是你的職責(zé)。不是說(shuō)你的文章挑動(dòng)政治家去做什么，你沒(méi)有能力，也不是你應(yīng)該做的。

張：可是這里面有個(gè)難點(diǎn)，記者很少能夠跳出所謂的國(guó)家利益的框架，站在更高的全球視野上來(lái)呈現(xiàn)這樣一種利益差異，或者博弈過(guò)程。因?yàn)檫@好像忘卻了自己的國(guó)民身份了。
袁：不是，我剛才說(shuō)的那個(gè)即使你有國(guó)民身份也沒(méi)有關(guān)系，你報(bào)道平衡恰恰是最好的愛(ài)國(guó)。你這篇文章并不能說(shuō)就能決策中國(guó)的決策，決策還是由中央來(lái)做，那你提供一個(gè)正確的情況，你告訴他現(xiàn)在發(fā)生什么，會(huì)幫助領(lǐng)導(dǎo)人去做出更正確的選擇。

張：但是我們的報(bào)道太容易受政治左右了，因?yàn)槲覀兡莻�(gè)政治框架確定以后，基本上我們的媒體就在議題當(dāng)中。
袁：是啊，這也是問(wèn)題，這就是我控制不了的。你說(shuō)《人民日?qǐng)?bào)》不可能按我這樣寫(xiě)。所以你看哥本哈根的談判，我們?cè)趪?guó)內(nèi)看到的都是中國(guó)作為正義的聲音在那邊遭受的屈辱，然后我們還毅然捍衛(wèi)，這個(gè)被美國(guó)人使了壞，這么一場(chǎng)本來(lái)可以出好的結(jié)果的回憶，被美帝國(guó)主義給破壞掉了。我們看國(guó)內(nèi)新浪的報(bào)道，得出這種民族感情，你知道嗎？但是因?yàn)檫@種報(bào)道，然后政治家看了你這個(gè)報(bào)道，信了你這樣報(bào)道，而去做出相應(yīng)的政策改變的話(huà)，吃虧的是中國(guó)。

張：馬上就有人會(huì)講，你以為你可以超越國(guó)家利益，比方說(shuō)美國(guó)新聞界，他們也超越不了，比如說(shuō)關(guān)于伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)或者本•拉登，美國(guó)記者什么時(shí)候把拉登的聲音和美國(guó)政府的聲音平衡地處理，如果按你剛才這樣的要求來(lái)做呢？你能說(shuō)那些同行不專(zhuān)業(yè)嗎？
袁：第一你采訪(fǎng)不到拉登，第二政治報(bào)道完全有另一套規(guī)矩，我也不懂，你讓我去評(píng)價(jià)這個(gè)事情，我也沒(méi)有資格，讓我寫(xiě)本•拉登，讓我寫(xiě)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的報(bào)道，我也不知道怎么寫(xiě)。我覺(jué)得政治領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域報(bào)道，第一它本身就決定了不會(huì)像科學(xué)領(lǐng)域那么干凈，第二就是這兩個(gè)領(lǐng)域，哪怕在美國(guó)，也是左派占多數(shù)。左派利益往往是跟老百姓利益相反的吧，沖突天生存在，造成這個(gè)領(lǐng)域非�；靵y。在科學(xué)界、哪怕是中國(guó)科學(xué)界，都會(huì)有一個(gè)小團(tuán)體，你寫(xiě)個(gè)傻報(bào)道，大家都會(huì)看出來(lái)，但是你寫(xiě)一個(gè)伊拉克的報(bào)道，這是你的看法，我們不能說(shuō)“錯(cuò)”，可是你寫(xiě)個(gè)圣元奶粉，錯(cuò)了就是錯(cuò)了啊。

張：科學(xué)本身有一種超越國(guó)界的特質(zhì)，所以你能夠回到科學(xué)本身規(guī)范的報(bào)道來(lái)講，必然會(huì)強(qiáng)迫你自己，你得跳出國(guó)家層面，在一個(gè)更高的層面上展現(xiàn)沖突，展現(xiàn)差異，或者是尋求更本真的東西。但是政治就不一樣，而這個(gè)議題本身又這么容易和政治有關(guān)，想要在政治的角度中解決這個(gè)問(wèn)題，就不可能感覺(jué)是超越國(guó)家的，所以這里面這個(gè)對(duì)象和你報(bào)道的路徑本身可能也就確定了你站在什么層面看問(wèn)題。但是這還是等于說(shuō)回到前面的問(wèn)題，從科學(xué)出發(fā)又回歸科學(xué)，堅(jiān)持本位，實(shí)在是太難了，或者說(shuō)是不太可能。
袁：越來(lái)越多的人在這么做，真的。

張：你覺(jué)得越來(lái)越多的人在這么做嗎？
袁：我看到的趨勢(shì)是越來(lái)越多的記者，通過(guò)各種渠道，幫助新入行和沒(méi)有理科背景的記者理解理科的思維是什么樣子的。這個(gè)就在最近五六年就可以看出來(lái)很多的轉(zhuǎn)變。

任何類(lèi)型的報(bào)道都需要自洽的邏輯

張：現(xiàn)在說(shuō)說(shuō)你的工作經(jīng)歷，你說(shuō)你也做調(diào)查，還寫(xiě)專(zhuān)欄，那么氣候的這塊會(huì)占多大比例？
袁：10%。

張：就你的感受來(lái)講，政治或者商業(yè)因素對(duì)你報(bào)道的影響大不大？
袁：非常小，《三聯(lián)》是一個(gè)很講究記者發(fā)揮個(gè)人能力的地方。可能他在記者團(tuán)結(jié)或者協(xié)同做事，這個(gè)方面比別的媒體差一些，但是他鼓勵(lì)你發(fā)展個(gè)性，鼓勵(lì)你在某個(gè)行業(yè)說(shuō)下去，比如說(shuō)我做的報(bào)道，它無(wú)一例外都支持。

張：領(lǐng)導(dǎo)會(huì)給你派任務(wù)嗎？比如說(shuō)哪個(gè)廣告商需要配合。
袁：我從來(lái)沒(méi)被派過(guò)。

張：你為什么喜歡做記者？而沒(méi)有選擇別的職業(yè)，或者繼續(xù)從事原來(lái)的研究工作。
袁：我覺(jué)得我可能其他職業(yè)也做不好。反正一開(kāi)始回國(guó)后就做這個(gè)，一直很高興。

張：很多人到你這個(gè)年齡，就開(kāi)始覺(jué)得做記者就倦了，然后都轉(zhuǎn)行了。你比較過(guò)嗎，10%的關(guān)于氣候報(bào)道的帶給你的收獲或者快樂(lè)，跟別的90%做其他領(lǐng)域的有什么不同嗎？它實(shí)際帶來(lái)給你的快樂(lè)和收獲也是10%嗎？從量來(lái)講你把它定為10%，但是從質(zhì)來(lái)講，你覺(jué)得是怎樣？
袁：我可能花的時(shí)間比10%多一點(diǎn)，我覺(jué)得就是對(duì)人類(lèi)未來(lái)遺憾蠻大的。它比我其他的報(bào)道有更深遠(yuǎn)的影響，因?yàn)槟阕鰝�(gè)什么核污染，哪怕是地震，死那么多人的地震，你可能從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)講，都是小事，這是個(gè)大事。

張：但是你看，我們中國(guó)人，或者中國(guó)記者，或者中國(guó)當(dāng)下普遍的文化和行事方式，誰(shuí)關(guān)心三五十年以后的事兒，眼前行的才是最重要啊，憑什么關(guān)心大的東西。
袁：那你覺(jué)得你認(rèn)同哪一個(gè)？

張：我當(dāng)然認(rèn)同關(guān)心大的東西了，問(wèn)題是現(xiàn)實(shí)擺在那里，以小的以眼前的為主。
袁：現(xiàn)實(shí)是一個(gè)一個(gè)人組成的。那你只有從你自己做起了，關(guān)心大事，慢慢會(huì)有很多人來(lái)，用你的行為或者你的語(yǔ)言去影響他。你也不用去考慮影響不影響這么大，你就說(shuō)做你想做的事兒，就好了。你愿意關(guān)心大事情，覺(jué)得這很重要，那就去做，就去做調(diào)查，做報(bào)道。

張：你覺(jué)得這里面，哪個(gè)是你覺(jué)得是起主導(dǎo)因素，是因?yàn)樽隽诉@個(gè)領(lǐng)域從事了，所以再型塑了一個(gè)人去關(guān)注大的事情，還是一個(gè)人骨子里是一個(gè)大情懷的人，所以他才去做，哪個(gè)是主要的？再深刻探究一下，什么東西會(huì)深刻影響一個(gè)人，讓一個(gè)人從骨子里更加喜歡大的事呢？
袁：這個(gè)真不好說(shuō)了。跟他的生活經(jīng)歷、視角都有關(guān)系吧。比如我可能出國(guó)出的多了，我在很多國(guó)家生活過(guò)，見(jiàn)過(guò)很多東西，知道中國(guó)實(shí)在只是一小塊，還有很多很多世界的，所謂地球是平的還是什么，很多概念就會(huì)很鮮活地在你面前出現(xiàn)。

張：關(guān)于氣候變化報(bào)道這個(gè)領(lǐng)域，你還有什么要補(bǔ)充的？
袁：就是有一條吧，敬業(yè)。很多東西歸根到底就是敬業(yè)。當(dāng)你做一件事情，你尊重這件事情，就要把這件事情做好，很多東西都是順理成章的，自然就會(huì)出現(xiàn)在你腦海里面。你有很多想法，或者三心二意、混日子，就有很多因素造成你不在乎這件事情，那各種毛病都會(huì)出來(lái)。

張：所以我越來(lái)越覺(jué)得，其實(shí)你沒(méi)有那么多的時(shí)間去投入，關(guān)系也不太，但是你要有一個(gè)態(tài)度，也要有一個(gè)方法論做氣候變化報(bào)道。這個(gè)東西要比別的都重要。如果把氣候變化報(bào)道歸入科學(xué)報(bào)道，它跟一般類(lèi)型報(bào)道的不同可能就在這里。你說(shuō)社會(huì)新聞，熱情多重要。
袁：但是社會(huì)新聞應(yīng)該也有自洽的邏輯。自己能說(shuō)服自己的邏輯，就不光是熱情，熱情是沒(méi)有邏輯的。

張：社會(huì)報(bào)道很多時(shí)候是善惡邏輯。
袁：氣候報(bào)道實(shí)質(zhì)上沒(méi)有善，它的善是要為人類(lèi)服務(wù)，但是說(shuō)到國(guó)家、企業(yè)就沒(méi)有了。

訪(fǎng)談/張志安 整理/平措卓嘎