亞太經(jīng)合組織(APEC)第22次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會(huì)議期間通過了《北京反腐敗宣言》，中紀(jì)委稱此舉“搭建了最大的反腐敗國際追逃追贓平臺(tái)”。

今年以來，國內(nèi)嚴(yán)厲打擊貪污腐敗，開展“獵狐2014”行動(dòng)，與外國政府進(jìn)行前所未有的強(qiáng)力合作，掀起了一場(chǎng)場(chǎng)境外追逃貪官風(fēng)暴。海外追捕的犯罪嫌疑人主要涉及經(jīng)濟(jì)類犯罪，如合同詐騙、非法集資、金融詐騙、職務(wù)侵占、貪污賄賂等，其中，追捕境外在逃貪官可以說是重中之重。

海外追逃有幾個(gè)主要途徑？

通常來說，海外追逃主要分為兩個(gè)部分，一個(gè)是追人，即將犯罪嫌疑人帶回國內(nèi)依法進(jìn)行審判；一個(gè)是追贓，即跨國追繳犯罪嫌疑人的違法犯罪所得。目前，我國海外追逃的途徑主要包括引渡、遣返、異地追訴和勸返。其中，引渡是指一國應(yīng)外國的請(qǐng)求，把正處在自己領(lǐng)土范圍內(nèi)而受到該外國通緝或判刑的人，移交給該外國審判或處罰的行為。引渡通常要求引渡請(qǐng)求國與被請(qǐng)求國之間簽訂引渡條約或引渡協(xié)議。

遣返是指被請(qǐng)求國以犯罪嫌疑人違反移民法律為由，將犯罪嫌疑人作為非法移民遣返回請(qǐng)求國，舉世震驚的“遠(yuǎn)華走私案”中的賴昌星就是被遣返回國的。而異地追訴是指我國向犯罪嫌疑人逃匿國提供其違反逃匿國本國法律的犯罪證據(jù)，從而由逃匿國依據(jù)本國法律對(duì)其進(jìn)行追訴。至于勸返就是勸說外逃人員自愿回國自首，如云南省交通廳原副廳長胡星。

在各種海外追逃方式中，引渡本應(yīng)是最正當(dāng)、最主要的追逃途徑，但現(xiàn)階段我國海外追逃仍以遣返、勸返、異地追訴等變相引渡方式為主。為什么會(huì)造成這種局面，我國通過引渡進(jìn)行海外追逃到底難在哪兒？

利用雙邊條約引渡困難重重

引渡外逃犯罪嫌疑人最主要的困難在于我國引渡條約簽訂數(shù)量少。引渡的前提是引渡請(qǐng)求國與被請(qǐng)求國之間存在生效的雙邊引渡條約。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1993年我國與泰國簽訂第一個(gè)引渡條約之日起，截至2014年10月我國已和38個(gè)國家簽訂引渡條約，其中僅有29個(gè)生效。如我國早在2007年就與法國簽訂引渡條約，但由于法方原因，至今仍未生效。美國、加拿大、法國等發(fā)達(dá)國家，與其他國家簽訂引渡條約的數(shù)量均在100個(gè)左右。

在與我國簽訂引渡條約的國家中，發(fā)達(dá)國家不足10個(gè)，多數(shù)為發(fā)展中國家。從地域分布上看，亞洲國家的數(shù)量接近一半，歐洲國家的數(shù)量在其次，其中包含了法國、意大利、西班牙等發(fā)達(dá)國家，但因其嚴(yán)格的移民政策，并不受到犯罪嫌疑人的熱捧。在美國、加拿大、澳大利亞這三個(gè)外逃貪官的首選藏匿地中，只有澳大利亞與中國簽訂了引渡條約。中國目前與其他國家的引渡條約少，尤其是與作為逃匿目標(biāo)地的主要發(fā)達(dá)國家引渡條約少，給我國海外追逃造成了巨大障礙。此外，部分外逃犯罪嫌疑人開始逃匿到不為國人熟知的“冷門國家”，這又對(duì)我國雙邊引渡條約的數(shù)量提出了更高的要求。

適用多邊公約引渡亦有障礙

為解決我國雙邊引渡條約少、海外追逃需要迫切的矛盾，我國開始更多適用《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國反腐敗公約》等國際條約對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行引渡，比如中國和澳大利亞的雙邊引渡條約尚未生效，與加拿大之間尚未簽訂引渡條約，但三個(gè)國家都是《聯(lián)合國反腐敗公約》和《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的成員國，我國可以援引公約中的引渡條款，與其他成員國開展引渡合作。

但是國際引渡合作面臨很多引渡法律原則的限制，如“政治犯不引渡”原則、“死刑犯不引渡”原則和“雙重犯罪”原則。以上原則要求被引渡的犯罪嫌疑人首先不能是政治犯，其次按照請(qǐng)求國的法律不能夠被判處死刑，最后必須是請(qǐng)求國和被請(qǐng)求國均認(rèn)為其行為構(gòu)成犯罪。由于各國政治制度、文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀念和法律體制上的不同，各國對(duì)于何種行為構(gòu)成犯罪的具體認(rèn)定存在差異，且政治犯的界定，國際法上并不明確，加之我國在世界多數(shù)國家廢除并反對(duì)死刑的背景下保留并適用死刑，這些原則性的規(guī)定使我國與他國之間的引渡合作存在巨大障礙。

此外，經(jīng)濟(jì)因素也是干擾引渡合作的重要因素。逃亡海外的犯罪分子，通常會(huì)將大量財(cái)物轉(zhuǎn)移海外。在2008年央行《我國腐敗分子向境外轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的途徑及監(jiān)測(cè)方法研究》課題報(bào)告中曾披露，從上世紀(jì)90年代中期以來，僅外逃貪官攜帶款項(xiàng)就多達(dá)8000億元人民幣之巨。外逃犯罪嫌疑人攜帶的巨款都將在藏匿地國家消費(fèi)，對(duì)提振當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)具有一定的積極作用，因此藏匿地國家出于對(duì)我國法治不信任及其他因素考慮，都不會(huì)輕易引渡外逃犯罪嫌疑人。

引渡難挑戰(zhàn)追繳贓款贓物

由于贓款轉(zhuǎn)移方式隱蔽且多種多樣，贓款數(shù)額、轉(zhuǎn)移程序等與定罪量刑有關(guān)的重要情況需要犯罪嫌疑人到案后才能明確，而犯罪嫌疑人的到案又依賴于相關(guān)國家的司法協(xié)助，主要是引渡。此外，“移交贓款贓物”的請(qǐng)求一般由引渡請(qǐng)求國在請(qǐng)求引渡犯罪嫌疑人的同時(shí)提出，因此在國際司法實(shí)踐中，追贓往往與潛逃海外的犯罪嫌疑人實(shí)行引渡或遣返等密切相關(guān)。

無論是在請(qǐng)求引渡犯罪嫌疑人的同時(shí)請(qǐng)求移交贓款贓物，還是單獨(dú)提出追贓的國際合作，根據(jù)《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》、《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，我國必須向被請(qǐng)求國提供相關(guān)證據(jù)，以證明犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)為贓款，被請(qǐng)求國依據(jù)相關(guān)證據(jù)才會(huì)對(duì)贓款予以查沒。盡管我國與越來越多的國家簽訂刑事司法協(xié)助條約，但由于大多數(shù)逃往境外的犯罪嫌疑人都有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，出逃前已經(jīng)做好變換身份、選好藏匿地點(diǎn)等預(yù)謀準(zhǔn)備，僅從人力、物力方面考量，緝捕外逃人員其困難程度可想而知。

雖然兩個(gè)條約都規(guī)定了可以由犯罪嫌疑人證明其財(cái)產(chǎn)合法性的條款以減輕請(qǐng)求國的舉證難度，即可以由犯罪嫌疑人證明相關(guān)財(cái)產(chǎn)是否具有合法來源，一旦不能證明有合法來源，便應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非法財(cái)產(chǎn)予以查沒。但在實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在逃往國外前，早就通過轉(zhuǎn)移、洗錢等手段將非法財(cái)產(chǎn)變?yōu)楹戏ㄘ?cái)產(chǎn)，這也是我國在追贓時(shí)不得不面臨的挑戰(zhàn)。

延伸閱讀

完善國內(nèi)法律加強(qiáng)國際司法合作

為強(qiáng)化新形勢(shì)下我國的海外追逃工作，應(yīng)當(dāng)修改引渡法等國內(nèi)立法，使國內(nèi)法與《聯(lián)合國反腐敗公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》的相關(guān)規(guī)定相銜接；在個(gè)案中靈活處理引渡法律原則，如做出不判處被引渡人死刑的量刑承諾等，破除國際司法合作中的法律障礙。此外，積極適用刑事訴訟法修改后新增的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，通過請(qǐng)求相關(guān)國家承認(rèn)與執(zhí)行中國刑事沒收裁定，開展國際刑事司法合作。確定我國境外追繳犯罪資產(chǎn)的分享機(jī)制，將其作為一項(xiàng)追贓國際合作的激勵(lì)措施，才能有效促進(jìn)我國與他國之間開展追贓國際合作。

在北京召開的APEC會(huì)議上，“反腐”議題已取得了共識(shí)。各經(jīng)濟(jì)體成員同意加強(qiáng)反腐信息共享，建立反腐敗執(zhí)法合作網(wǎng)絡(luò)，加強(qiáng)APEC成員在跨境調(diào)查取證及打擊賄賂、洗錢、走私等跨境犯罪方面的合作，這為我國海外追逃開展國際司法合作打開了良好的局面。

分享處置機(jī)制具有重要作用

縱觀國際司法合作慣例，提高被請(qǐng)求國的合作積極性，被沒收資產(chǎn)(贓款贓物)的分享處置機(jī)制具有重要作用。《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第14條第3款明確規(guī)定了贓款的返還規(guī)則，請(qǐng)求國與被請(qǐng)求國可以通過締結(jié)條約或協(xié)議，分享犯罪所得或變賣這類犯罪所得所獲款項(xiàng)。《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定，“在被請(qǐng)求國查沒犯罪所得時(shí)，應(yīng)當(dāng)由該國根據(jù)本公約的規(guī)定和本國法律予以處分”。這就是說，在查沒贓款后，如何處置贓款，完全可以依照被請(qǐng)求國的國內(nèi)法律。

如澳大利亞的《犯罪收益追繳法》規(guī)定，在幫助其他國家成功追繳資產(chǎn)后，澳方有權(quán)對(duì)被沒收的資產(chǎn)實(shí)行分享。盡管發(fā)達(dá)國家作為條約的締約國，應(yīng)當(dāng)履行其國際義務(wù)，但實(shí)際上發(fā)達(dá)國家是不會(huì)動(dòng)用其司法資源免費(fèi)幫助我國追逃追贓的。雖然我國已開始改變對(duì)資產(chǎn)分享的態(tài)度，如去年已與加拿大簽訂了犯罪資產(chǎn)返還與分享協(xié)議，但在立法層面，除禁毒法外，我國刑法、引渡法等并沒有關(guān)于資產(chǎn)返還和分享的明確規(guī)定。