公安部副部長(zhǎng)劉金國(guó)日前在中央綜治辦召開的流動(dòng)人口會(huì)議上披露，公安部擬取消農(nóng)業(yè)、非農(nóng)業(yè)戶口界限，探索建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶口登記管理制度。這一消息，無(wú)疑再次激起人們對(duì)戶籍制度改革的期望。劉金國(guó)的此番講話，是近年來公安部領(lǐng)導(dǎo)對(duì)戶籍制度改革的最明確表態(tài)。從戶籍制度阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，不利于構(gòu)建和諧社會(huì)的角度來說，盡快取消戶籍限制已是大勢(shì)所趨。
現(xiàn)在的問題是，雖然對(duì)戶籍制度改革的目標(biāo)達(dá)成了共識(shí)，即恢復(fù)公民居住和遷徙自由，但由于在戶籍制度載體上附加的各種利益關(guān)系非常復(fù)雜，改革有很大的成本代價(jià)，所以，在學(xué)界尤其城市管理者中，對(duì)戶籍制度改革的步伐是該快還是該慢認(rèn)識(shí)不一致。大多數(shù)城市管理者從方便管理的角度出發(fā)，不希望戶籍制度一下子放開，他們經(jīng)常提到的兩個(gè)理由是，過早放開城市戶籍會(huì)出現(xiàn)“城市病”，并擠壓城市人口就業(yè)機(jī)會(huì)。
這是一個(gè)似是而非的看法。從世界城市的發(fā)展來看，隨著人口的大量涌進(jìn)，的確會(huì)出現(xiàn)貧民窟、犯罪增多、城市環(huán)境臟亂差等所謂的“城市病”。換言之，它似乎是城市化過程中的普遍現(xiàn)象。但是，不能因?yàn)榕鲁霈F(xiàn)“城市病”就緊閉城門。關(guān)閉城門，不讓農(nóng)民進(jìn)來，“城市病”是沒有了，可城市的活力和生機(jī)也隨之而去。事實(shí)上，防治“城市病”的最好藥方，就是在人口自由流動(dòng)中發(fā)展城市，提高城市管理水平。況且，在中國(guó)目前的狀況下，很多“城市病”并不是放開城市戶籍造成的，恰恰是農(nóng)民進(jìn)城后沒有享受平等的國(guó)民待遇所致。再退一步而言，即使“城市病”無(wú)法解決，這也是城市化進(jìn)程中必須付出的代價(jià)，比起公民的自由遷徙權(quán)來，“城市病”是第二位的因素。
擠壓城市人口就業(yè)機(jī)會(huì)也一樣。農(nóng)民進(jìn)城會(huì)加劇城市就業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)，但我們不能以此來限制農(nóng)村勞動(dòng)力進(jìn)城，不能僅僅為了保護(hù)城市居民的利益，就束縛農(nóng)民的遷徙自由、犧牲農(nóng)民利益。過去半個(gè)世紀(jì)，我們一直在犯這樣的錯(cuò)誤，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，不能再犯同樣的錯(cuò)誤。其實(shí)，農(nóng)民進(jìn)城本身將創(chuàng)造更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，大量低成本的農(nóng)民工將大大提高城市的發(fā)展效益，它只會(huì)加劇就業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，而不可能導(dǎo)致就業(yè)環(huán)境的惡化。
戶籍制度改革，牽涉到自由遷徙的基本人權(quán)。從歷史來看，我國(guó)直到新中國(guó)成立前，都一直沒有城鄉(xiāng)分割的二元戶籍管理制度。新中國(guó)成立后直到1958年，也一度實(shí)行自由遷徙，歷史已經(jīng)證明，沒有戶籍制度，并不會(huì)出什么大亂子。從國(guó)際范圍來看，全世界僅僅只有中國(guó)、朝鮮和貝寧三個(gè)國(guó)家實(shí)行嚴(yán)格的戶籍制度，世界上其他國(guó)家和地區(qū)都普遍實(shí)行居住和遷徙自由，也沒有因自由遷徙而引發(fā)什么亂子。即使從目前一些對(duì)戶籍制度改革力度比較大的地方來看，問題遠(yuǎn)沒有預(yù)想的嚴(yán)重。比如石家莊，全面放開市區(qū)戶口準(zhǔn)入限制，規(guī)定只要居住兩年就可在石家莊落戶。此舉曾引起很多人擔(dān)心，但實(shí)行一年多來，落戶10萬(wàn)，基本平穩(wěn)有序。
一些城市管理者對(duì)放開戶籍的擔(dān)憂，其實(shí)是出于他們的私心。城市需要建設(shè)，就要有足夠多的廉價(jià)勞動(dòng)力，因此也就需要市場(chǎng)化的勞動(dòng)力的流動(dòng)。但是，像任何一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體一樣，如果這一目標(biāo)可以在成本很低的條件下得以實(shí)現(xiàn)，那么它將毫不猶豫地壓低成本，將勞動(dòng)力的流動(dòng)控制在一定的幅度內(nèi)。而戶籍制度為城市的這種簡(jiǎn)化行為，提供了合法性根據(jù)。有了這一制度，城市管理者既能得到足夠的廉價(jià)勞動(dòng)力，又不需要為此支付勢(shì)將減損城市利益群體的當(dāng)前福利，何樂而不為？
社會(huì)發(fā)展到今天，現(xiàn)有戶籍制度的存在，在限制了人身自由、割裂了社會(huì)共識(shí)的同時(shí)，阻礙了社會(huì)的整合和良性運(yùn)行，制約了人口城市化和現(xiàn)代化的進(jìn)程。無(wú)論從制度的效率，還是從公平度來看，適應(yīng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要求的戶籍制度都與現(xiàn)代的社會(huì)發(fā)展格格不入。無(wú)論從歷史還是現(xiàn)實(shí)來看，取消戶籍限制，天不會(huì)塌下來。