引發(fā)官司的文章分別登在廣州某報5月4日的C07版上和博美門診部的網(wǎng)站上。該報的廣告題為《廣州博美驚天曝(爆)料：譚靜不可能是自殺？？？譚靜死前五天赴廣東面部整形協(xié)會博美分會進(jìn)行整形手術(shù)》，廣告約占三分之一版面，配了一張譚靜術(shù)后手里拿著一罐抽出的脂肪，微笑面對鏡頭的照片，并詳細(xì)回顧了譚靜死前15天到美容門診部整容及咨詢的全過程。

另一篇登在博美醫(yī)院的網(wǎng)站上的文章題為《廣州博美整形驚天曝(爆)料：譚靜不可能是自殺！——譚靜上月在該院做整形手術(shù)，擬赴韓發(fā)展》。文章以醫(yī)生和護(hù)士的口吻回憶了譚靜在今年3月前后7次到該整形醫(yī)院做整形美容和咨詢的過程。如“據(jù)譚靜的主診醫(yī)生劉醫(yī)生介紹，3月18日，譚靜第一次來到醫(yī)院，預(yù)約了第二天的腹部抽脂手術(shù)。3月19日，譚靜在一名韓國男子的陪同下，完成了抽脂手術(shù)。3月20日，譚靜對抽脂手術(shù)很滿意，在媽****陪同下來咨詢下頜角整形事宜，并設(shè)計了臉型。”

“人都不在了還拿來做廣告！”

今年6月，譚靜的母親張志英無意中看到了報紙上的廣告。一直沉浸在失去女兒痛苦中的她頓時怒不可遏：“人都不在了，還被拿出來做廣告！”遂以門診部侵犯女兒的肖像權(quán)和隱私權(quán)為由，將其告上了越秀區(qū)人民法院。要求門診部賠償侵權(quán)損失5萬元，撤下網(wǎng)站的廣告并在刊登廣告的廣州某報登文道歉。

　　庭審兩大沖突

用照片是否有譚靜授權(quán)？

此案昨日在越秀區(qū)法院開庭審理。因涉及到個人隱私，法院決定不公開審理。譚靜母親由于身體不適在老家休養(yǎng)，并未參加庭審。博美門診部在庭審中不同意原告方的訴求。其認(rèn)為登在博美網(wǎng)上的文章不是廣告，而是對一個事實的陳述。對于廣州某報上的文章，博美雖然承認(rèn)是廣告，但稱事前已獲得了譚靜的授權(quán)。

為了證明這一說法，被告方律師出示了一份有譚靜簽名的《手術(shù)術(shù)前告知暨知情同意書》，其中有一條寫著“同意醫(yī)院無償使用手術(shù)照片，用于醫(yī)學(xué)刊物、學(xué)術(shù)論文等方面”。對此，原告方不認(rèn)可簽名的真實性�！皟H僅是畫了幾條線，完全看不出是‘譚靜’兩個字。”

　　做廣告是否影響譚靜聲譽(yù)？

被告方律師還表示門診部發(fā)布美容廣告對譚靜沒有任何的實際損失�！爱�(dāng)時盛傳譚靜是自殺身亡，我們的廣告在謠言滿天飛的時候發(fā)布，起到了以正視聽的作用”。對此，原告方律師表示，做手術(shù)屬于個人隱私，醫(yī)院公布出來就是侵犯患者的隱私權(quán)。而將譚靜做整容手術(shù)的隱私公布出來，會讓人們以為譚靜的美是人造出來的，對譚靜具有實際的損害，也傷害了譚靜母親的感情。 庭審結(jié)束后，雙方進(jìn)入了調(diào)解階段。

美容門診爆“不可能是自殺？”

幸福
一直以為幸福在遠(yuǎn)方，在可以追逐的未來。
我的雙眼保持著眺望，我的雙耳仔細(xì)聆聽，
唯恐疏忽錯過。
后來才發(fā)現(xiàn)，那些握過的手，唱過的歌，流過的淚，愛過的人
……
所謂的曾經(jīng)，就是幸福。