美國政府旨在購買受困銀行不良資產(chǎn)的公私合作投資基金計劃,似乎正成為一大塊遮羞布,背後隱藏的是為這些銀行提供政府補貼的事實.

該計劃當然也會為外部投資者提供全新的政府補貼,因為這些外部投資者只有在獲得較自由市場情況下更優(yōu)惠的條件時才會進入.

財政部長蓋特納上周公布了這項金融穩(wěn)定計劃,將向一些民間基金提供5,000億-1萬億美元的資金,而後者將利用這些資金增強自身的資本狀況,并買入受困金融機構(gòu)手中的復雜不良證券產(chǎn)品.但相關(guān)計劃細節(jié)尚未披露.

但這一計劃有可能無法奏效——也就是說，政府可能無法為上述不良資產(chǎn)制定令人信服的價格.

銀行不會以市價出售這些資產(chǎn),因為這樣做將導致很多銀行破產(chǎn).美國政府當然有能力操控價格,只需大規(guī)模地提供廉價杠桿貸款即可--是不是聽起來很熟悉?--但這種做法的本質(zhì)終將顯露,這是向基金以及銀行提供補貼而非增強其基礎(chǔ)并促使信心恢復的做法.

目前來看,市場對于該如何為這些資產(chǎn)定價仍未形成明確意見.為了闡明這一點,不妨舉個例子,假設銀行手持一種賬面所計價格為0.90美元的證券,而類似證券的市場公平交易價格介于0.60-0.65美元.

首先需要弄清楚的是,為什麼這些資產(chǎn)的市場價格和銀行賬面價格相差如此之大,其中很多資產(chǎn)都和不動產(chǎn)或消費者貸款有關(guān).這部分反映出了在當前低迷經(jīng)濟狀況下這些標的貸款的前景相當不確定.但也同樣反映出了這些資產(chǎn)價格依然會下跌的可能,而到時銀行將被迫出售這些資產(chǎn).因此,既然當銀行要拋售這些資產(chǎn)時其價格還會便宜許多,就沒有任何理由現(xiàn)在買進這些資產(chǎn).

歸根結(jié)底，這說明幾乎就沒有任何價格合理的短期融資渠道,能夠支持買進這些資產(chǎn).這就意味著你必須是一位現(xiàn)貨買家(cash buyer),且將持有這些資產(chǎn)很長時間,也就是說投資這些資產(chǎn)的回報必須相當豐厚才行.

銀行的抱怨也不無道理,市場機制失靈,它們?yōu)榱吮苊馄飘a(chǎn)而針對部分資產(chǎn)進行私自定價.相對于市價而言,這些資產(chǎn)或能帶來更多收入,換句話說,對于現(xiàn)貨買家來說,這些回報或許還不少,但另一方面...一旦按照市價計,這些銀行很可能將倒閉.

略勝保爾森計劃,但仍有缺陷

前任財長保爾森“持有至到期”的計劃,旨在讓政府按照高于市價的價格買入這些貸款,當時決定這樣做的原因在于考慮到市場機制失靈,政府其實能從這一交易中"獲利".

但這一計劃最終失敗,而新政府希望利用私人投資者來定價.這麼做能避免一些問題,減少銀行僅出脫質(zhì)量最差貸款,或標售過程隱藏腐敗的幾率,但卻無法達成一個市場價格.

假設你是一個對沖基金經(jīng)理,從你的角度出發(fā)來看,一證券目前由一家銀行持有,且根據(jù)銀行愿意出售的價格計,該證券所能產(chǎn)生的全部回報為5%.你一定不愿做這筆交易.

但如果財政部給你提供貸款,規(guī)模達到你自身資本的八倍,期限為五年,利率僅為2%,這樣來看,再去進行這筆交易就很劃得來了,至少從對沖基金的角度來看如此.

民間資本競爭政府貸款能夠改善納稅人最終得到的結(jié)果,但銀行必須愿意出售,如果出售價格過低將導致銀行破產(chǎn)的話,銀行是不愿意出售這些資產(chǎn)的.美國政府可以協(xié)調(diào),我覺得政府只能夠通過增加向民間資本的貸款額度,放大相較于其資本規(guī)模的貸款倍數(shù),直至民間基金所得到的回報足夠多,能夠支持它們以一定的價格買入受困資產(chǎn),而這一價格又能讓出售資產(chǎn)的銀行神奇地避免破產(chǎn).

是不是聽起來很熟悉?的確如此,因為這種加大杠桿的投機性做法在2007年夏天以前一度泛濫.只是以前它們是用從銀行借來的錢,現(xiàn)在它們用的是納稅人的錢.事實上,回想起來其實都是納稅人的錢.

所以,新政府的計劃還是要比保爾森的計劃好,或許我們還希望將這一計劃在基金和銀行業(yè)全面推行,以幫助解決問題.但這能否令銀行業(yè)恢復信心?在無法讓其他人相信資產(chǎn)價格,從而產(chǎn)生放大效應的情況下,我不確定這些錢是否足夠解決問題.

真誠相待，以誠還誠。