99热爱麻豆,国产精品久久久999

編者按：本文系沈曉杰“中國(guó)房地產(chǎn)十大批判”系列文章之二，作者授權(quán)新浪財(cái)經(jīng)獨(dú)家全文發(fā)表。我們將陸續(xù)刊出全部系列文章，敬請(qǐng)期待。　　沈曉杰　　中國(guó)房地產(chǎn)十大批判之開篇前言　　中國(guó)房地產(chǎn)十大批判之一　　城市的土地本來就 “國(guó)有”，意味著市民擁有共享的權(quán)利。但這“代表中國(guó)先進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展要求”的最公平的土地制度，為什么會(huì)產(chǎn)生了違背“最廣大人民的根本利益”的最不公平房?jī)r(jià) 　　政治文明滯后造就“不規(guī)范市場(chǎng)”的張狂　　當(dāng)一項(xiàng)“改革政策”的結(jié)果明顯違背了基本常識(shí)和國(guó)際慣例，已經(jīng)對(duì)民生造成了極大的傷害，那么也就到了應(yīng)該及時(shí)地去探討和反思這項(xiàng)政策的軌道和途徑的正確與否的時(shí)候了。　　世界銀行和聯(lián)合國(guó)的一些專家認(rèn)為：一些國(guó)家和地區(qū)房?jī)r(jià)收入比之所以高，大多與這些國(guó)家和地區(qū)住房市場(chǎng)還不成熟、不規(guī)范或市場(chǎng)運(yùn)行效率低有關(guān)。　　我國(guó)大中城市居民的房?jī)r(jià)收入比及買房負(fù)擔(dān)，已成為公認(rèn)的“世界之最”，也可以說，是這些城市房地產(chǎn)市場(chǎng)極端畸形發(fā)展的突出標(biāo)志。國(guó)際上權(quán)威專家的觀點(diǎn)，同樣也適合于對(duì)這些中國(guó)大中城市房地產(chǎn)市場(chǎng)的分析和判斷。　　實(shí)事求是的說，由于社會(huì)主義中國(guó)的房地產(chǎn)市場(chǎng)起步較晚，直到九十年代末住房制度改革時(shí)才開始，房地產(chǎn)市場(chǎng)確實(shí)存在不成熟和運(yùn)行效率低下的情況，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以造成房?jī)r(jià)收入比的“世界紀(jì)錄”。恰恰是房地產(chǎn)市場(chǎng)的“極端不規(guī)范”，依傍中國(guó)系統(tǒng)改革的不協(xié)調(diào)、尤其是政治文明建設(shè)的滯后的大環(huán)境，使得中國(guó)不少大中城市房地產(chǎn)的畸形發(fā)揮到了極致。　　之所以這樣說，是因?yàn)樵谖覀兇掖疫M(jìn)行的房改中，有相當(dāng)多的最基本的考量，被相關(guān)行政執(zhí)行部門、尤其是地方政府的高官所疏忽。　　如：在制定房改的政策時(shí)候，基本參照的體系是私有制下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，忽略了不同社會(huì)制度導(dǎo)向和功能的根本區(qū)別，忽略了和社會(huì)主義國(guó)家之間的住房市場(chǎng)的比較和借鑒。尤其是在急于從“福利分房”巨大負(fù)擔(dān)中擺脫的大背景下，“唯市場(chǎng)論”使社會(huì)主義公民的基本居住權(quán)利從“負(fù)責(zé)任政府的基本義務(wù)”，變成了“大鍋飯時(shí)代的幻想”。　　在居民住房問題上從“責(zé)任政府”到“市場(chǎng)政府”，還僅僅是權(quán)力變異的第一步。在后來的住房市場(chǎng)體系的實(shí)際操作中，“市場(chǎng)萬能論”的喧噪，又使成熟住房市場(chǎng)下必須的嚴(yán)密規(guī)制和不可缺失的保障化為烏有�！笆袌�(chǎng)政府”又變異為聽任房?jī)r(jià)連年暴漲、任憑開發(fā)商壟斷、掌控剛剛成長(zhǎng)起來的各地的房地產(chǎn)市場(chǎng)。更有甚者，相當(dāng)多地方的政府，和開發(fā)商合謀抬高城市的房?jī)r(jià)，成了名副其實(shí)的“失職政府”甚至是違背民意的政府。　　正是在這種狀況下，憲法賦予大眾的基本居住權(quán)，被行政者所漠視。失去了法律法規(guī)的保障，加上缺失人大政協(xié)和和輿論媒體的有效而強(qiáng)力監(jiān)督，使本來就不成熟的、剛剛成長(zhǎng)起來的大中城市房地產(chǎn)市場(chǎng)，成了“張著血盆大口”的不法奸商和胡作非為的官員肆意巧取豪奪的“巨大蛋糕”。一方面，房地產(chǎn)成了中國(guó)公認(rèn)最暴利的行業(yè)，在連年評(píng)出的中國(guó)富豪排行榜上，靠著房地產(chǎn)暴富的不在少數(shù)；另外在地方官員一面，房地產(chǎn)不僅成了高官和市長(zhǎng)們搞“光鮮”的所謂“政績(jī)工程”的“巨大金庫”，而且更是成為腐敗高官尋租的最佳“戰(zhàn)場(chǎng)”。這幾年所揭露出來的貪污上千萬以上的貪官污吏們，有幾個(gè)不是在房地產(chǎn)上“猛”撈了一把！　　當(dāng)然，所有這一切唯一的犧牲對(duì)象，只能是城市居民原本可以用極少的代價(jià)和成本就可以享有的體面住房權(quán)利。　　問題的關(guān)鍵在于，當(dāng)一個(gè)城市，由于行政官員的胡亂作為，使廣大市民的實(shí)際生活水平逐漸下降、生存的壓力徒然而升，特別是城市居民最大的利益——住房權(quán)利被肆意的踐踏和犧牲的時(shí)候，為什么沒有被列為“最大的行政過失”，去嚴(yán)查那些本該是代表大眾利益的 “人民公仆”行政失責(zé)呢？一個(gè)突發(fā)的安全事故可以使省長(zhǎng)市長(zhǎng)被“追責(zé)下臺(tái)”，一次偶然的污染環(huán)保事件也會(huì)讓部級(jí)高官“引咎辭職”，為什么那些長(zhǎng)期把老百姓搞得民不聊生、民怨甚大的高官和市長(zhǎng)，就不能被罷免下臺(tái)？　　有人認(rèn)為，根本的問題，是在經(jīng)濟(jì)改革的急劇發(fā)展同時(shí)，缺少相協(xié)調(diào)的政治體制改革及政治文明的同步發(fā)展。比如：　　在把住房問題市場(chǎng)化的同時(shí)，保障和維護(hù)市民居住權(quán)的基本的人權(quán)理念和社會(huì)主義制度土地國(guó)有及全民共享的基本指導(dǎo)思想，在政府的行政作為中，有沒有得到基本的體現(xiàn)？　　當(dāng)國(guó)家房改政策規(guī)定的“以經(jīng)濟(jì)適用住房為主的住房供應(yīng)體系”被地方政府演繹成“高價(jià)商品房占據(jù)房地產(chǎn)市場(chǎng)江山”的時(shí)候，當(dāng)占居民人口七八成以上的中低收入群體，按國(guó)家房改規(guī)定應(yīng)該享受的“利潤(rùn)控制在3%以下”的經(jīng)濟(jì)適用房住房，被地方政府“所沒收”，只能購(gòu)買利潤(rùn)率在百分之幾十甚至更高的高價(jià)商品房的時(shí)候，有哪個(gè)高官和市長(zhǎng)因?yàn)椤柏澪邸绷藦V大民眾在民生上最大的權(quán)利和利益而被追究行政和政治責(zé)任呢？　　當(dāng)市長(zhǎng)和高官在房地產(chǎn)市場(chǎng)上的施政作為，給民眾的生活帶來空前巨大的壓力，生活質(zhì)量急劇下降的時(shí)候，誰來糾正其錯(cuò)誤的決策和行政？作為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)的人大，有誰對(duì)明顯違憲違法的官員進(jìn)行了彈劾和問責(zé)？　　在市長(zhǎng)和高官的政績(jī)考核體系中，對(duì)老百姓生活影響最大、并直接影響執(zhí)政黨的執(zhí)政之基和“民眾票箱”、事關(guān)重大民生的的有關(guān)房?jī)r(jià)、醫(yī)療、教育和其他社會(huì)保障等方面的“民生幸福和滿意指數(shù)”，有多少被考核和檢討？　　當(dāng)讓老百姓買高價(jià)商品房的市長(zhǎng)和官員，在號(hào)召老百姓“辨證看房?jī)r(jià)”的同時(shí)，自己卻繼續(xù)違背政策規(guī)定，新占據(jù)價(jià)值數(shù)百萬元、豪宅一般的“官員福利房”的時(shí)候，有多少被當(dāng)作“巧取豪奪”國(guó)有資產(chǎn)得到應(yīng)有的查處？…… 　　高房?jī)r(jià)問題，早已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單純的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和行政作為的范疇！用胡錦濤總書記的“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”的“新三民”思維來檢討和反思，可以使我們從本質(zhì)上更看清問題的“政治屬性”�！爸v政治”已經(jīng)成為破解高房?jī)r(jià)之謎的關(guān)鍵所在。　　買高價(jià)房，本質(zhì)上就是買高價(jià)土地　　人們都知道，房地產(chǎn)最核心、最關(guān)鍵的，不是在“房”，而是在“地”。老百姓買房，其實(shí)從根本上來說就是“買地”。　　讓我們做一個(gè)大膽的假設(shè)：如果我們不考慮“地”的因素，可以自己蓋房(就算是“空中樓閣”)，那么，“居者有其屋”的成本和代價(jià)究竟是多少呢？　　答案其實(shí)很簡(jiǎn)單。因?yàn)樯w房所用的建筑材料是一定的，市場(chǎng)價(jià)格也是公開的，所用的人工費(fèi)用和成本也是固定和透明的。業(yè)內(nèi)人士介紹，建造住房成本的建安費(fèi)，根據(jù)住房結(jié)構(gòu)和房體的不同(如平房、多層、小高層和高級(jí)別墅等)，每平方米的造價(jià)也就是500元到1500多元不等。造價(jià)最高的要數(shù)高層住宅，也還是2000元不到。這也可謂是獨(dú)立于土地之外的“單純的房?jī)r(jià)”。如果是農(nóng)民自己建房，三層別墅小樓，4-500平米，十多萬元錢就可以解決問題。毛坯房每平米的造價(jià)也就在300元左右。　　在九十年代末城市住房改革之前，市民蓋房所需的土地都是由國(guó)家劃撥單位或者房管部門，真正是國(guó)有土地，市民享有。那時(shí)的房?jī)r(jià)，基本上就等于我們上面所述的“單純房?jī)r(jià)”。這也就是為什么當(dāng)初實(shí)行房改時(shí)，居民只要花上幾萬元就可以買上一套幾十平米的“房改房”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和背景。　　不僅是過去，就是現(xiàn)在的農(nóng)民要蓋房改善自己的住的水平，由于土地是包括自己在內(nèi)的“集體所有”，基本上也不用在這項(xiàng)讓城市居民“心驚肉跳”的最大開支上支付任何費(fèi)用，所以他們?cè)诩w土地上建房的花費(fèi)，依舊還是建造自己新房所用的每平米只要數(shù)百元的建安費(fèi)。費(fèi)用如此之低，以至于當(dāng)他們看見“城里人”買房要花上十倍于他們的價(jià)格水平才能買上房的時(shí)候，利益的驅(qū)動(dòng)使得他們也紛紛建造起“集體公寓”，以1-2000元的價(jià)格賣給城里人，以賺取高額的利潤(rùn)。盡管，他們所售住房的房?jī)r(jià)只有政府允許的開發(fā)商賣房?jī)r(jià)格的幾分之一。　　而對(duì)城市的居民來說，雖然他們居住在“國(guó)有全民”的土地之上，“公有制的等級(jí)”比農(nóng)村的“集體土地”還要高，但他們要想把自己“擁有體面的新住房”的“幻想”從“空中樓閣”的落到人間紅塵，性質(zhì)就發(fā)生了變化。　　在一些大中城市動(dòng)輒每平方米五六千、甚至上萬的普通商品房的價(jià)格體系中，真正用于建房所需的“建安費(fèi)”(也就是上面所說的“單純房?jī)r(jià)”)還是沒有變化，把它和居民們購(gòu)買住房所負(fù)擔(dān)的高昂的房?jī)r(jià)一比，房屋的建筑費(fèi)用僅僅成了其中的很少一小部分，不少地方甚至連其中的十分之一都不到。　　所以，高房?jī)r(jià)的實(shí)質(zhì)，就是高在了“土地使用權(quán)”的環(huán)節(jié)上。而這恰恰本來就屬于老百姓與生俱有的權(quán)利。　　從“公民權(quán)利”到“暴利工具”：房地產(chǎn)的變身術(shù) 　　那么，“十分之九在”購(gòu)房?jī)r(jià)格“增量”，又是如何“魔幻”一般地從公民天生的權(quán)利，轉(zhuǎn)化成為當(dāng)代民生新的“三座大山”之中“最沉的那座山”的呢？　　首先，國(guó)有土地雖然全民所有，但作為市民的自己卻拿不到“劃撥”、批租或競(jìng)賣的土地，計(jì)劃用于居民住房的土地，都已經(jīng)在政府規(guī)定的開發(fā)商的手上。前一段時(shí)間，在高房?jī)r(jià)的壓力下，北京、上海、南京等地紛紛出現(xiàn)了個(gè)人集資建房的民間組織。當(dāng)他們想按現(xiàn)在通行的辦法競(jìng)購(gòu)?fù)恋貢r(shí)，均不同程度的遭到被各地的房管、土地等相關(guān)政府部門所冷遇、謝絕和封殺；　　其次，國(guó)有土地經(jīng)過開發(fā)商這么一手的包辦，“房”和“地”就連在了一起，實(shí)行“捆綁銷售”。其實(shí)，只要是統(tǒng)一按照城市和小區(qū)發(fā)展的大小規(guī)劃進(jìn)行開發(fā)，這兩者是完全可以分開的�！暗刈狻睔w地租，房?jī)r(jià)歸房?jī)r(jià)。成本和費(fèi)用越透明，房地產(chǎn)市場(chǎng)就越健康。一些發(fā)達(dá)國(guó)家成熟的房地產(chǎn)市場(chǎng)就是這樣做的。但對(duì)中國(guó)的房地產(chǎn)也來說，這也將使開發(fā)商的瘋狂暴利和地方政府的“橫征暴斂”昭然若揭。　　第三，正是房地產(chǎn)的捆綁銷售，使本來具有“抽象土地產(chǎn)權(quán)”的公民，在自己應(yīng)該享有的居住權(quán)利的國(guó)有土地被開發(fā)商和和地方政府倒賣時(shí)，也還以為“房?jī)r(jià)高是市場(chǎng)供不應(yīng)求的結(jié)果”而被蒙蔽。高房?jī)r(jià)正是在“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的幌子下侵吞著公民的基本居住權(quán)。　　為全民共享的“國(guó)有土地”在房地產(chǎn)市場(chǎng)的實(shí)際操作中，天生具有土地使用權(quán)的公民最大的權(quán)利被侵占，賴以生存的居住權(quán)被倒賣、在“市場(chǎng)”的旗號(hào)下受蒙蔽的市民當(dāng)了最大的“冤大頭”。這就是大中城市居民基本居住權(quán)被盜取和倒賣的“流水線”。　　這也就是為什么“城里人”買房，為什么要花“大價(jià)錢”的根本原因。　　所以說，高房?jī)r(jià)的本質(zhì)就在于：　　大中城市居民：用畢生最大的財(cái)富和支出，去購(gòu)買本來就屬于自己的基本權(quán)利——居住權(quán)；　　開發(fā)商：靠倒賣大眾的居住權(quán)，成為社會(huì)中倍受爭(zhēng)議和指責(zé)的暴富階層；　　地方政府：“公仆”通過把“主人”的權(quán)利批發(fā)給開發(fā)商，充當(dāng)了制造社會(huì)兩極分化、　　洗牌整個(gè)社會(huì)各階層財(cái)富的“推手”。　　“賣月球土地 ”VS“ 賣國(guó)有土地”：誰比誰更黑　　去年底，有人“一本正經(jīng)”的在北京的一處大樓內(nèi)豎起了“月球大使館”的牌子，開始賣起月球的土地。雖然連在大街上曬太陽的老大爺都笑話這人“跟全世界人民開了個(gè)玩笑”，但這位曾在“萬里大造林公司”之類公司擔(dān)任過銷售部長(zhǎng)和副總的“CEO”, 就是在工商局查扣其營(yíng)業(yè)執(zhí)照并告誡其“不要再干那些捕風(fēng)捉影的項(xiàng)目”之后，還堅(jiān)持認(rèn)為自己賣月球土地“很務(wù)實(shí)”。更讓人不可理喻的是，在“月球大使館”開張后，竟然還有34人購(gòu)買了49英畝月球土地，總金額為1.4萬余元。　　看了這樣的段子，初時(shí)是捧腹大笑，但事后回味細(xì)想，尤其是聯(lián)系現(xiàn)實(shí)中的我們的“生存狀態(tài)”，不禁頓感“悲從笑來”：　　按理講，每個(gè)人投胎入世，天生并不需要花上在世上十年、甚至幾十年的勤勞的全部心血，才能在降生的地球上，換來一個(gè)體面的居住——接近小康水準(zhǔn)的住宅。這不僅是因?yàn)槲覀兯巴妒馈钡�，并不是“開發(fā)商買下的大中城市”，更何況生長(zhǎng)的是社會(huì)主義的“紅色大地”，土地為國(guó)家所有、全民共享。　　然而，回到現(xiàn)實(shí)中的“高樓大廈千萬間”，看看滿城的居高不下的高價(jià)住房，怎么又不能使人頓覺疑惑：“我們是不是也投胎到那些自稱擁有地球的狂人或者‘買下大中城市的開發(fā)商’的地盤？開發(fā)商難道不是和那個(gè)說‘買下了月球’的癡人一樣‘很務(wù)實(shí)’嗎！”否則，我們?cè)趺磿?huì)一不小心，“居住權(quán)”就成了最大的生存成本！　　農(nóng)民要有田種地吃飯，市民要有地蓋房居住，這是人與生具有的天然權(quán)利，是“地球人都知道”的公理。無地則天下大亂，安居方樂業(yè)安康。　　居住權(quán)：憲法、人權(quán)宣言和國(guó)際公約如是說　　實(shí)際上，國(guó)際上早已把公民的居住的權(quán)利(也稱住房權(quán)、住宅權(quán))的生存權(quán)，作為一種基本的人權(quán)而有明確的“說法”：　　《世界人權(quán)宣言》第二十五條就規(guī)定：“人人有權(quán)享受為維持其本人和家屬的健康及福利所需的生活水準(zhǔn)，包括食物、衣著、住房、醫(yī)療和必要的社會(huì)服務(wù)”。　　《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》在第一條中也指出：“所有人民得為他們自己的目的自由處置他們的天然財(cái)富和資源,……在任何情況下不得剝奪一個(gè)人民自己的生存手段”。　　《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國(guó)際公約》第十一條規(guī)定：“本公約締約各國(guó)承認(rèn)人人有權(quán)為他自己和家庭獲得相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)，包括足夠的食物、衣著和住房，并能不斷改進(jìn)生活條件。各締約國(guó)將采取適當(dāng)?shù)牟襟E保證實(shí)現(xiàn)這一權(quán)利…… 　　一九九一年，聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利委員會(huì)還專門發(fā)表了《關(guān)于獲得適當(dāng)住房權(quán)的第四號(hào)一般性意見》，“意見”的第一條規(guī)定：“適足的住房之人權(quán)由來于相當(dāng)?shù)纳钏疁?zhǔn)之權(quán)利，對(duì)享有所有經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利是至關(guān)重要的�！� 　　其實(shí)，作為社會(huì)主義國(guó)家，我國(guó)的憲法更是對(duì)城市土地的“全民公有”做了明確的規(guī)定。憲法第十條指出：“城市的土地屬于國(guó)家所有。農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于集體所有；宅基地和自留地、自留山，也屬于集體所有。”同時(shí)憲法在還特別強(qiáng)調(diào)：“任何組織或者個(gè)人不得侵占、買賣或者以其他形式非法轉(zhuǎn)讓土地。土地的使用權(quán)可以依照法律的規(guī)定轉(zhuǎn)讓。” 　　所以，從憲法的角度來說，國(guó)有土地既然為全民所有，每個(gè)公民都應(yīng)該享有屬于他的那塊“生存之地”。從這點(diǎn)來說，“居者有其屋”是憲法賦予公民的一項(xiàng)基本人權(quán)。只要市民均等的使用城市土地，不多占多拿，不搞特殊化占有城市最好的土地資源，就不應(yīng)該向政府交納“土地使用費(fèi)”(土地出納金)。對(duì)一個(gè)只享受城市中平均和普通土地資源的公民來說，他所需要承擔(dān)的，僅僅是城市建設(shè)和發(fā)展的費(fèi)用。而這一點(diǎn)也不是新買房人獨(dú)有的義務(wù)，所有擁有城市房產(chǎn)的公民多應(yīng)承擔(dān)共同的義務(wù)。　　誰是“大盜”？“故事版”的居住權(quán)倒賣流程　　一個(gè)“賊”，偷了你一些小錢的時(shí)候，我們稱他為“小偷”，如果他偷的是你畢生中幾分之一的“血汗所得”，并且“一偷”就讓絕大多數(shù)人難以幸免，同時(shí)還讓所有被偷的人都“不知不覺”、甚至還沒感覺失去自己的最大的財(cái)富的時(shí)候，那他就一定是一個(gè)舉世無雙的“超級(jí)大盜”。　　既然憲法、人權(quán)的基本公理和國(guó)際公約，都清楚不過的強(qiáng)調(diào)了居住權(quán)利的與生具有，那么，作為大中城市的公民就不禁要問，又是哪個(gè)個(gè)“大盜”，把我們的身邊把這項(xiàng)涉及蕓蕓眾生的最大民生利益，如何“神通廣大”從我們的手中悄悄的盜走的呢？　　讓我們從一個(gè)故事講起：從前有一個(gè)叫“guoyou”的天然牧場(chǎng)，里面有著數(shù)百萬頭“主人”牌綿羊，上帝規(guī)定，“guoyou”牧場(chǎng)由這些“主人”綿羊共同享有。一個(gè)叫“shizhang”的公仆說為了讓綿羊們生活的更好，自告奮勇的來到牧場(chǎng)管理。以前“shizhang”保管“主人”綿羊的時(shí)候，雖然財(cái)力有限，綿羊們住的勉強(qiáng)一些，但還能維生。忽然有一天要現(xiàn)代化了，“shizhang”發(fā)誓要讓所有的綿羊過小康日子，牧場(chǎng)要好好打扮以弄一個(gè)“政績(jī)工程”。于是，“shizhang”請(qǐng)來了一個(gè)叫“開發(fā)商”的，一起來“經(jīng)營(yíng)牧場(chǎng)”�！伴_發(fā)商”先是重新翻建開發(fā)了一片羊圈，“主人”牌綿羊看見了“小康羊圈”后一個(gè)個(gè)都很興奮�？墒钱�(dāng)原來羊圈中的綿羊要搬回到新羊圈時(shí)，開發(fā)商卻說，要住可以，先拿錢來。綿羊們想想，畢竟人家出力出材料。于是就拿出蓋新羊圈的材料錢和勞務(wù)費(fèi)�？砷_發(fā)商看了后冷笑，現(xiàn)在這個(gè)地方“shizhang”已經(jīng)批給我搞現(xiàn)代化了，不僅新的羊圈是我的，連地也是我的了。這點(diǎn)錢就想打發(fā)，想得美哦。要想住進(jìn)來，至少再加上幾倍的銀子。一些先富起來的綿羊見此，連忙掏出所有的積蓄和借來的票子，爭(zhēng)先住進(jìn)了“小康羊圈”。　　原先羊圈的綿羊們不干了，他們找到shizhang抗議。shizhang說，你們可要辨證的看啊。我這么做還不是為了我們牧場(chǎng)率先小康和現(xiàn)代化嗎？何況他們還只是借我們的土地使用權(quán)嗎，也就70年的時(shí)間。你們說到時(shí)連孫子也不在了也沒關(guān)系嗎，牧場(chǎng)的“兩個(gè)率先”可是大家的事哦，總是要有人做犧牲嗎。見綿羊們都垂頭喪氣，shizhang話鋒一轉(zhuǎn)開恩道：我可是執(zhí)政為羊哦，我在“guoyou”牧場(chǎng)外還管了一些地，你們就到那兒吧。　雖然條件比現(xiàn)在的牧場(chǎng)荒涼一些，但也是“經(jīng)濟(jì)適用羊圈”哦，有的還是全國(guó)的政績(jī)示范工程呢。那些莫名其妙被趕出家門流浪綿羊見又有羊圈了，忙激動(dòng)地說，還是shzhang惦記著俺們啊。Shizhang說，你們可別感謝我，還是政策好啊。我還要解放思想大干快上爭(zhēng)取兩個(gè)率先，在5年任期內(nèi)把guoyou牧場(chǎng)的羊圈全部改造成“小康羊圈”。　　5年后，guoyou牧場(chǎng)是全部小康了。但綿羊們個(gè)個(gè)似乎都無精打采。大伙不解，已經(jīng)率先小康和現(xiàn)代化了，為什么反而不高興了？綿羊們痛苦的說，別提了，現(xiàn)在牧場(chǎng)都成為開發(fā)商的了。我們雖然都住進(jìn)了小康羊圈，但干一輩子活，還還不上欠他們的錢啊。這不，我們現(xiàn)在不僅成天為開發(fā)商的打工，而且終生也解脫不了啊。打工賺錢都是為了還上他們的債。綿羊們到現(xiàn)在也想不通：俺們只是請(qǐng)了一個(gè)管家來，而且還口口聲聲說是俺們的公仆，為什么到頭下來把上帝給俺們的地也“整沒了”呢！　　看懂了這個(gè)故事，你就不難明白，明明是自己的“神圣權(quán)利”——居住權(quán)，怎么就一下子成了別人暴富的利器。　　城市居民，找回我們失去的“宅基地” 　　對(duì)居住權(quán)重新反思，正是在高房?jī)r(jià)的“重壓”之下，在中國(guó)的市民和學(xué)者中逐漸展開的。人們都不禁在思索，為什么我們會(huì)“丟失”關(guān)系自己最大利益的基本權(quán)利——居住權(quán)？　　在我國(guó)的憲法中，城市的土地屬于國(guó)家所有，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地一般屬于集體所有。按理說，公有制的程度越高，公民享有的社會(huì)主義的福利就越強(qiáng)，但一聯(lián)系到現(xiàn)實(shí)中關(guān)系公民利益最大的住房權(quán)益上，情況不僅恰恰相反，而且還形成強(qiáng)烈的對(duì)比。集體土地上農(nóng)民的建房成本及投入，常常低到只有“享受國(guó)有土地居住權(quán)利”的城市公民的幾分之一、甚至是幾十分之一。這又是為什么呢？　　眾所周知，農(nóng)民住房所用的集體土地雖然“公有化”程度不高，但責(zé)任分明。是我的宅基地就是我終身享用，不管你是鄉(xiāng)長(zhǎng)、縣長(zhǎng)還是市長(zhǎng)，誰也別想打“盜取和倒賣”的主意。如果誰想征用，就得進(jìn)行等價(jià)置換或者依據(jù)市場(chǎng)價(jià)進(jìn)行充分的、甚至是溢價(jià)的補(bǔ)償。正因?yàn)橛辛恕盎緳?quán)利”具象化，落實(shí)到每個(gè)農(nóng)民頭上的集體土地不僅利益分明，并且還是“專人看管”(誰“失責(zé)”，誰就沒了自己的生存之基)。宅基地不僅在口號(hào)上成了真正“神圣不可侵犯”的公有土地，而且是從利益分配到權(quán)利監(jiān)管都是件件落實(shí)到位。　　而反觀城市的國(guó)有土地，盡管號(hào)稱是“全民國(guó)有”，但具體是誰所有卻始終是個(gè)糊涂帳。城市居民今天住在這里，明天市長(zhǎng)叫他搬家他就不得不搬。因?yàn)椤皣?guó)有全民的土地”的使用權(quán)，并沒有定點(diǎn)到具體的人，土地使用權(quán)的調(diào)配權(quán)全在市長(zhǎng)和高官個(gè)人的手上，由官員的意志和價(jià)值趨向來決定。國(guó)有土地不僅缺少具體使用權(quán)的受益者，而且它的監(jiān)管也缺乏利益相關(guān)的專門人。所以，它可以在城市居民“不知不覺”中被盜取和倒賣。最關(guān)鍵的還在于，在我們相關(guān)的法律中，在如何保障和落實(shí)城市的“國(guó)有土地”為全民共享方面上，并沒有具體的要求和約定。法律法規(guī)和黨章黨紀(jì)，并沒有具體要求市長(zhǎng)和官員必須為老百姓提供便宜住房(房?jī)r(jià)收入比在2-3)，盡管這是民生的最大利益所在。房地產(chǎn)商和地方政府合謀，把房?jī)r(jià)抬的再高，靠著人民的權(quán)利牟取再多的暴利，都不會(huì)受到法律法規(guī)的制裁，官員既不會(huì)為市民的利益受損而擔(dān)責(zé)，更不會(huì)因此而被罷免。相反市長(zhǎng)卻能通過倒賣居民的居住權(quán)利(經(jīng)營(yíng)城市和土地)來牟取更大的“政績(jī)”。在這種情況下，城市國(guó)有土地利益“全民共享”，只能是一種“抽象肯定，具體否定”。　　其實(shí)對(duì)地方政府官員來說，他們只是城市的“公仆和管家”，在城市國(guó)有土地上他們只是起著一個(gè)“托管”的任務(wù)，而并不是土地的產(chǎn)權(quán)所有者,他們沒有動(dòng)用土地的權(quán)利。　　市長(zhǎng)和高官們要做的，是如何保障這些國(guó)有土地由全體市民共享的，市民在自己的土地上可以輕松的擁有“體面的住房”，就像農(nóng)民在自己的“宅基地”上建房一樣自然。盡管，可能要經(jīng)過的手續(xù)要比農(nóng)民多一些。而現(xiàn)在的情況恰恰相反，居民不僅不能正常的擁有自己的居住權(quán)利，而且窗體頂部窗體底部房地產(chǎn)業(yè)已成為剝奪全民財(cái)富的工具。這樣的行政和政府管理的成本，只能讓人民說“NO”! 　　我國(guó)的憲法規(guī)定，公民在法律面前人人平等，并以此為保證法律實(shí)施的一條基本原則。　　現(xiàn)在農(nóng)民通過“宅基地”使自己的居住權(quán)利益得到了充分的保障。而作為城里人的居民為什么要花上比農(nóng)民多幾倍、甚至幾十倍的代價(jià)，才能擁有基本的居住權(quán)呢！這種農(nóng)民和市民利益上的最大不平等，不是我們的憲法和法律使然，而是城市管理者的錯(cuò)誤行政所至。現(xiàn)在，應(yīng)該是討回城里人“宅基地”的時(shí)候了！　　居民有了“宅基地”，就意味著國(guó)有土地讓全民共享有了具體的利益受益者，人們?cè)僖膊挥脫?dān)心社會(huì)主義最大的民生利益被“空心化”；　　居民有了“宅基地”，更意味著我們今后城里人買房再也不必交納高昂的土地使用費(fèi)(土地出讓金)，更不會(huì)成為任由房地產(chǎn)商暴利“宰割的綿羊”。只要讓建筑商在我們的土地上幫我們建房即可。我們居住權(quán)利的成本，將下降幾倍甚至幾十倍，社會(huì)主義公有制，真正成為我們提升生活品質(zhì)的杠桿；　　居民有了“宅基地”，同樣也使得國(guó)有土地資產(chǎn)不僅為全民所享，而且被全民所監(jiān)管。　　國(guó)有土地再不會(huì)被少數(shù)既得利益者所壟斷，更不會(huì)使它成為掠奪全民財(cái)富的工具；　　居民有了“宅基地”，也使市長(zhǎng)個(gè)官員重新明確自己的角色，不能再越俎代庖把自己當(dāng)作國(guó)有土地的所有者，成為制造貧富不均和兩極分化的幫兇，使執(zhí)政之基更加牢固。　　我們，等待著！

※ ※ ※ 本文純屬【鋼市閑說】個(gè)人意見，與【鋼之家鋼鐵博客】立場(chǎng)無關(guān).※ ※ ※

上一篇：【轉(zhuǎn)貼】房改為什么會(huì)把民眾的買房負(fù)擔(dān)推向了世界之最

下一篇：【轉(zhuǎn)貼】今日財(cái)富地產(chǎn)SHOW：中國(guó)地產(chǎn)界10大忽悠

該日志尚無評(píng)論！