最近幾天，北京本地媒體一直關(guān)注著通州宋莊“自助透析室”（1，2，3）的命運。

這個故事，乍一看來難免讓人感到不平�！拔覀兙拖裎浵佉粯�。我們只想活著�！弊x到其中一位患者如此直白、無望的呼聲，恐怕沒有誰會不為之動容。10幾名來自全國各地的尿毒癥患者，在貧病交加的情況下，不得已出此下策，把危在旦夕的命運拿回自己的手里，用與正規(guī)醫(yī)療機構(gòu)相比簡陋得可怕的設(shè)備和條件維持自己的生命，是他們自主的選擇。

無論出于何種原因，公民有拒絕接受治療的自由。話說得極端一些，在不損害他人利益的情況下，任何人也都有自殺的自由。如果說這些患者的選擇處于兩者之間 ——他們沒錢在有資質(zhì)的醫(yī)療機構(gòu)接受治療，求生的欲望又讓他們在“生死自負”的前提下選擇自助治療，那么誰有權(quán)剝奪這第三種自由？

當然，這是一個普通人本能的激憤反應(yīng)。沒有研究具體法律條文，不了解相關(guān)政府部門具體的決策程序和考慮，我無權(quán)指責任何人。但作為一個對當今社會現(xiàn)實多少有些了解的普通人，我很自然地為這些患者未來的命運感到擔憂。通州一個300平米的院子，幾臺二手的透析機，對他們來說絕非最佳選擇，甚至不是一個可持續(xù)的選擇。但我還是主觀地感到，與他們距今一個月后、半年后、一年后的處境相比，這也許不是最壞的選擇。

另外，我還想從媒體的角度看看這件事。

多家媒體對這個事件鋪天蓋地的報道和動情至理的分析，引發(fā)公眾的高度關(guān)注，對相關(guān)部門的處理起了強大的監(jiān)督作用，相信對這些患者的命運有所幫助。當然，他們也許和我一樣沒能寫出自己的全部想法，這也不難理解。但我的問題是，最先報道此事的記者，會不會想到今天這個結(jié)果？如果他們足夠了解中國的“國情 ”而預(yù)料到今天這個結(jié)果的話，當初會不會寫這篇報道？

上網(wǎng)搜索，能找到的最早一篇關(guān)于這個事件的報道是來自京華時報 ，一篇頗為感人的特寫。任何跡象都表明，兩位記者出色完成了他們的工作。從個人的角度，他們應(yīng)該是希望能對這些患者有所幫助。

如果我是他們的編輯，看到稿子那天我會拍拍他們的肩膀，給他們加薪。

如果我是他們的編輯，很可能也無法預(yù)料到今天這個不是結(jié)果的結(jié)果；今天我也許會請他們喝頓悶酒，然后摔了杯子罵人，罵自己。

但是，如果我是他們的編輯，我至少可以做到一件事：我會記住某官員“肯定會讓他們活下去”的承諾，記住這位官員的名字；我會記下所有患者的名字和他們的聯(lián)系方式，貼在辦公室自己面前的隔板上，然后每個月跟他們聯(lián)系一次，寫一篇跟蹤報道。

真誠相待，以誠還誠。