欧美,日本,麻豆,99热这里都是精品9,少妇精品无码

地處京郊的慈善組織太陽村，近來遭遇了不小的非議，這個(gè)專門為服刑人員未成年子女提供幫助的陽光家園，由于財(cái)務(wù)狀況的不公開，及公開轉(zhuǎn)售社會(huì)各界捐贈(zèng)的物品而遭受輿論質(zhì)疑。面對(duì)社會(huì)要求公開財(cái)務(wù)信息的呼聲，該組織負(fù)責(zé)人張淑琴憤憤不平——憑什么？（2007年7月18日，一名女孩在陜西寶雞新星流浪兒童援助中心吃飯。攝影：路透/Nir Elias）太陽村的窘境，可以說是現(xiàn)今國內(nèi)慈善非政府組織（NGO）的一個(gè)縮影。由于內(nèi)外種種原因，這些民間組織的發(fā)展多半先天不足——對(duì)外受困于政策的限制，對(duì)內(nèi)缺乏有效監(jiān)管與組織，在抗震募捐中時(shí)有出現(xiàn)的捐款被貪占的丑聞，便可佐證。然而，公民社會(huì)的發(fā)展，必然有賴于這類民間組織的成長，這是我們的共識(shí)。什么才是對(duì)慈善NGO最好的關(guān)愛？怎樣才能確保這類組織能健康成長？這需要各界的反思。首先，來自政府的管理必不可少。這里所謂的管理，包含著兩個(gè)要件：一是承認(rèn)其地位；二是在上述基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行有效監(jiān)管。只有同時(shí)滿足了這兩個(gè)要件，政府才能保證對(duì)于太陽村等慈善NGO的有效管理，促使后者在參與慈善活動(dòng)的同時(shí)，能更加公開與透明，而不致出現(xiàn)過多監(jiān)管漏洞而為社會(huì)詬病。而現(xiàn)實(shí)情況是，國內(nèi)對(duì)于NGO的審批，實(shí)行語焉不明的“雙重管理”，這就意味著這些民間組織不僅要完成注冊，更要找到掛靠的“業(yè)務(wù)主管單位”，而后者并無批準(zhǔn)符合條件的組織成立的義務(wù)。這種雙重管理的體制弊端很明顯，它使得絕大多數(shù)NGO無法找到“婆家”而處于非法狀態(tài)。于是乎，許多NGO便另想門路，轉(zhuǎn)而以企業(yè)身份注冊，例如太陽村，這便造就了一批“慈善組織不慈善組織，企業(yè)不企業(yè)”的“兩不靠”，必然衍生出諸如太陽村所面對(duì)的社會(huì)監(jiān)督與政府監(jiān)管同時(shí)失語的窘境，為監(jiān)管留下缺口。慈善NGO要想健康發(fā)展，來自各界的監(jiān)管不可或缺，后者即是前者監(jiān)督者，更是對(duì)于前者最為負(fù)責(zé)任的關(guān)愛。因?yàn)槿绻O(jiān)管缺失，難以保證依靠個(gè)人自律便可使資金悉數(shù)到位的發(fā)生，而倘若出現(xiàn)腐敗，那便足以毀掉一個(gè)本來頗有希望的NGO，這是我們所不愿看到的。當(dāng)務(wù)之急，是當(dāng)局務(wù)必調(diào)整思路，給NGO的發(fā)展提供制度便利，而不是待之以權(quán)力傲慢，無視現(xiàn)實(shí)存在。在給有資質(zhì)的慈善NGO提供合法外衣的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)后者的指導(dǎo)與監(jiān)管，幫助后者建立起一整套科學(xué)、透明運(yùn)作的模式，而不是睜一只眼閉一只眼，任其走入歧途，走向覆滅。其次，是來自社會(huì)的理解、支持與監(jiān)管。這也是慈善NGO健康發(fā)展的一大推手。長期以來，我們習(xí)慣了政府——民眾這樣的管理模式，對(duì)于新興的“政府 ——NGO——公民”這樣的運(yùn)作模式，還多有不適。需要明確，后面這種模式對(duì)于公民社會(huì)的建設(shè)意義重大，而該種模式的建立，亦有賴于公民的互動(dòng)。長期以來，國人程式化的思維，決定了我們在牽涉到“愛心”層面上的活動(dòng)，不容許有金錢的玷污，這種思維顯然過于苛刻。需要明確，許多NGO的日常運(yùn)作，本身就需要金錢支持，我們要做的，是容許其在一定限度的盈利模式下，完成自己的使命。在對(duì)太陽村的指責(zé)中，許多人把矛頭指向了其“轉(zhuǎn)售社會(huì)各界捐贈(zèng)的物品”這一行徑，可我們忽略了這一事實(shí)，即這些捐贈(zèng)品并非完全適于太陽村的孩子們，譬如超短裙，譬如高跟鞋，賣掉它們以換得真正需要的物品，這是無可厚非的。上述表象化的指責(zé)，不僅不利于事情解決，反而容易掩埋更為實(shí)質(zhì)性的問題——對(duì)于公益性收入的社會(huì)監(jiān)管，這是一個(gè)慈善NGO贏得社會(huì)信任的必要條件，而社會(huì)信任，更是這些慈善組織得以存在的基礎(chǔ)。在劍指這些NGO的同時(shí)，我們的輿論也須時(shí)時(shí)自省之——何處當(dāng)寬容？何處當(dāng)嚴(yán)管？切莫將偏見與情緒帶入發(fā)言之中，不僅無益于問題解決，更讓這些慈善NGO錯(cuò)失了一次自我跨越的機(jī)遇。第三，慈善NGO的健康發(fā)展，離不開媒體的有效支持。筆者所謂的支持，并非是對(duì)這些慈善組織毫無原則的吹捧和無休止的煽情。在對(duì)太陽村的報(bào)道中，我們分明看到了這點(diǎn)，一位京城記者承認(rèn)：“一時(shí)沒有新聞線索時(shí)，只要跑一趟太陽村，就能寫出一篇不錯(cuò)的新聞。因?yàn)樵诖壬坪蛺坌牡那疤嵯拢肋h(yuǎn)都能淘出好的線索。比如，棗沒人要了、果樹需要更多愛心人認(rèn)領(lǐng)、志愿者不夠多、需要某些物品捐贈(zèng)等等”，一語道破了媒體在該領(lǐng)域報(bào)道中的非理性心態(tài)。在太陽村火時(shí)大肆吹捧，在其遭受質(zhì)疑時(shí)又猛拍板磚，這種情緒化的報(bào)道方式，難稱得上是對(duì)這種慈善NGO的負(fù)責(zé)任。媒體需要找到自己的合理定位，不但引領(lǐng)社會(huì)關(guān)注慈善，而且要引領(lǐng)社會(huì)對(duì)于慈善事業(yè)的監(jiān)管，遭遇問題時(shí)，要保持理性克制，引導(dǎo)輿論進(jìn)行更深層次的思考。這樣，才算得上是真正有理、有節(jié)的理性報(bào)道，這樣，才算得上是對(duì)于慈善NGO組織的最好關(guān)愛。最后，慈善NGO們要想如愿發(fā)展，也須做好自身功課。俗話說“身正不怕影子斜”，欲要打消社會(huì)疑慮，一句“憑什么”顯然不夠，如果自己的行為無愧于心，啥也別說，將財(cái)務(wù)拿出曬曬便是！透明的財(cái)務(wù)收支不僅可以還自己以清白，更能挽救一家明星NGO的前途，而藏著掖著，便別怪輿論瞎揣測，畢竟，無論是慈善組織還是企業(yè)組織，接受社會(huì)的監(jiān)管，都是其不可推卸的義務(wù)。