我14歲那年，沃倫・巴菲特給我寫(xiě)過(guò)一封信。

那是他給我的回信，因?yàn)槲抑�前曾�?xiě)信給他，探討一個(gè)投資想法。對(duì)于一個(gè)對(duì)股票感興趣的孩子來(lái)說(shuō)，巴菲特就是一個(gè)偉大的偶像。他的投資風(fēng)格——穩(wěn)重的股票分析、為企業(yè)尋找合格的管理者、以及耐心——一下子就吸引了我。

他的回信非�？蜌猓�感謝我給他寫(xiě)信，并邀請(qǐng)我參加他公司的年會(huì)。我當(dāng)時(shí)真是激動(dòng)不已。直到今天，巴菲特仍以其“投資有道”而聞名天下。他甚至還打算以卡通形象現(xiàn)身說(shuō)法，教孩子們?nèi)绾瓮顿Y。

可是到頭來(lái)，我發(fā)現(xiàn)巴菲特的成功神話(huà)原來(lái)大都是虛構(gòu)的。他的財(cái)富主要來(lái)源于納稅者。要不是政府出手營(yíng)救他投資的一些企業(yè)（這也是巴菲特不遺馀力鼓吹的），巴菲特的投資基本上都得打了水漂。

巴菲特持股27%的伯克希爾哈撒韋公司(BRKa.N: 行情)(BRKb.N: 行情)把260多億美元投在了八家接受政府救助的金融企業(yè)上，這些公司一度從問(wèn)題資產(chǎn)救援計(jì)劃那里獲得了1,000多億美元注資。據(jù)湯森路透最新數(shù)據(jù)，美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)為他們多達(dá)1,300億美元的債務(wù)上了保險(xiǎn)。

而且，自去年11月以來(lái)，這八家公司發(fā)行的債券中，有75%受到聯(lián)邦政府擔(dān)保。若沒(méi)有聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的救援計(jì)劃，即使是高盛這樣的公司也回天無(wú)力。

除此以外，美聯(lián)儲(chǔ)還為拯救各大銀行提供了諸多緊急性、不透明的貸款措施。如果沒(méi)有這些救援措施，美國(guó)的金融體制必然會(huì)遭遇大規(guī)模資產(chǎn)重組。

如果沒(méi)有聯(lián)邦政府援助，資不抵債的銀行將被迫以市場(chǎng)價(jià)格出售有毒資產(chǎn)，其股東價(jià)值必然遭遇重挫。巴菲特個(gè)人就對(duì)這些大銀行投資了70億美元，本來(lái)會(huì)損失慘重。

他甚至還通過(guò)交易高盛和通用電氣(GE.N: 行情)等被救援公司的優(yōu)先股和認(rèn)股權(quán)證而大發(fā)不義之財(cái)，因?yàn)樗�“深信�?guó)會(huì)將做出正確抉擇”——拯救那些“大到不能倒”的金融企業(yè)。

所以，當(dāng)我看到巴菲特寫(xiě)給伯克希爾哈撒韋公司股東的信(原文可見(jiàn)我的博客r./paw79c)時(shí)，著實(shí)感到荒謬。

“接受聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司或美聯(lián)儲(chǔ)等政府機(jī)構(gòu)救助的公司... 得到政府保護(hù)的公司，其借貸成本非常低廉。

“相反，評(píng)級(jí)高的公司，例如伯克希爾的借款成本卻史無(wú)前例地高。而且，那些獲得政府擔(dān)保的公司資金充足，別人卻粒米未進(jìn)，無(wú)論他們信用多好�！�

巴菲特一方面大力游說(shuō)政府救助自己投資的金融機(jī)構(gòu)，并大肆交易其證券牟取利益，到頭來(lái)還抱怨這樣做讓自己處于劣勢(shì)，臉皮之厚令人自愧不如。

他在信中還抱怨其他金融企業(yè)采取“野蠻的推銷(xiāo)行為”，并把伯克希爾旗下的克萊頓房屋公司(Clayton Homes)樹(shù)為正直貸款者的典范。

有趣的是，他在信中沒(méi)有提及富國(guó)銀行(WFC.N: 行情)、美國(guó)運(yùn)通(AXP.N: 行情)、通用電氣金融服務(wù)公司的糟糕表現(xiàn)，沒(méi)有說(shuō)到美國(guó)銀行收購(gòu)美林和Countrywide是多么差勁的決定，更沒(méi)有批評(píng)美林和高盛不計(jì)後果的舉動(dòng)。畢竟，這些都是他投資的公司。

那麼，巴菲特多年來(lái)持有相當(dāng)數(shù)量股權(quán)的評(píng)級(jí)公司——穆迪——又如何呢？穆迪正是巴菲特所批評(píng)的這種過(guò)度放債行為的幫兇。最近巴菲特把所持穆迪股份從20%削減到了16%。然而在公開(kāi)場(chǎng)合，巴菲特對(duì)穆迪卻三緘其口。

對(duì)于世界上最知名的“正派投資人”來(lái)說(shuō)，這樣的行為不免有點(diǎn)自相矛盾。這一回，巴菲特沒(méi)有回復(fù)我要求其置評(píng)的電子信件。

讓我傷心的是，巴菲特本可以利用自己獨(dú)特的身份大力倡導(dǎo)更好的公共政策，可他最終還是決定用其強(qiáng)大的政治資本保護(hù)自己的投資。

我們從金融危機(jī)中可以得到的教訓(xùn)是，銀行應(yīng)該大力擴(kuò)充資本。按理說(shuō)巴菲特應(yīng)該同意這一點(diǎn)，因?yàn)樗�一直�?qiáng)調(diào)投資投資要留有“安全馀地”。同樣道理，銀行貸款時(shí)難道不應(yīng)該也留一手嗎？

可是當(dāng)財(cái)長(zhǎng)蓋特納引入壓力測(cè)試，讓銀行擴(kuò)充資本時(shí)，卻遭到了巴菲特的嘲笑。這是為什麼呢？因?yàn)殂y行籌集的資金越多，他持有的銀行股份就被更多地稀釋了。

這讓我感覺(jué)巴菲特背叛了我們。畢竟，他的名字是沃倫・巴菲特，而不是卡爾・伊坎(Carl Icahn)。

羅杰・洛溫斯坦(Roger Lowenstein)在1995年出版的巴菲特傳記中說(shuō)：“華爾街的現(xiàn)代金融家們通過(guò)玩弄公眾的錢(qián)財(cái)來(lái)致富……巴菲特則獨(dú)善其身……實(shí)際上，他重新發(fā)現(xiàn)了純粹資本主義的藝術(shù)——一種冷酷但公平的游戲�！�

可是拿著政府的救助，用納稅人的錢(qián)為自己謀利，這一點(diǎn)都不公平。當(dāng)年那個(gè)天真的14歲孩子，曾認(rèn)為巴菲特是個(gè)高尚的人。

真誠(chéng)相待，以誠(chéng)還誠(chéng)。