中國經(jīng)濟改革，一個總體的目標(biāo)，是由所謂的計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)型為市場經(jīng)濟。這種說法是官方和社會輿論的典型版本。但是，計劃經(jīng)濟和市場經(jīng)濟的兩分法，掩蓋了中國經(jīng)濟真實一面。中國在本質(zhì)上是權(quán)力經(jīng)濟，無論是計劃經(jīng)濟，還是市場經(jīng)濟，都不是權(quán)力經(jīng)濟的外衣和障眼法。
　　在入世過程中，中國的市場經(jīng)濟地位問題一直是談判焦點，最后的妥協(xié)方案，人為地把中國市場經(jīng)濟地位的認可延緩了15年。英國《金融時報》2006年5月8日的文章“中國是市場經(jīng)濟嗎？”，再提中國市場經(jīng)濟地位問題，并一針見血地指出了非市場經(jīng)濟地位是冷戰(zhàn)時期的遺物，與當(dāng)今中國經(jīng)濟現(xiàn)實的相關(guān)性日趨減弱。它的主要功能是作為經(jīng)濟領(lǐng)域“現(xiàn)實政治”的一種工具，也是對進口國保護主義游說的恩惠。市場經(jīng)濟地位，在國際貿(mào)易中，成了權(quán)力政治的交易砝碼。
　　中國政府一直堅持符合了市場經(jīng)濟的標(biāo)準(zhǔn)，堅持要求其它國家承認中國的市場經(jīng)濟地位，理由是中國97％以上的產(chǎn)品價格已經(jīng)完全放開，絕大多數(shù)企業(yè)投入產(chǎn)出銷售等各環(huán)節(jié)不再受政府控制等等。然而這句話只說了一半，而有意忽略了資源品的價格與控制問題。實際上，作為生產(chǎn)投入的資源品價格與控制程度，才是判斷經(jīng)濟是否擺脫政府干預(yù)自主運行的核心。反觀中國現(xiàn)實，土地、石油、煤炭、電力、勞動、貨幣、市場準(zhǔn)入......等等，諸多資源品的定價與流通無不在嚴格控制之下。這種情況下，我們聲稱中國已經(jīng)是市場經(jīng)濟國家時，總是有點底氣不足。
　　那么，既然資源品受到嚴格的計劃控制，是否可以說，中國仍然是計劃經(jīng)濟呢？實際上，這個設(shè)問本身就蘊涵了市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟的兩分法的狹窄視野。資源品按計劃分配的假相背后，本質(zhì)是按權(quán)力分配。一個市場主體，無論是國有企業(yè)、民營企業(yè)或個人，能夠獲得經(jīng)濟資源的多少和優(yōu)劣，完全是依照其與權(quán)力的關(guān)系遠近而定的。在經(jīng)濟資源的分配中，形成了以權(quán)力為核心的差序格局。這一結(jié)論可以從多個方面得到印證。土地取得可謂著例。另外，中國移動和中國聯(lián)通針對信息產(chǎn)業(yè)資源的博弈，更是經(jīng)濟資源按照權(quán)力分配的典型標(biāo)本。
　　從這個意義上講，也僅僅從這個意義上講，可以大膽地說，真正的計劃經(jīng)濟并沒有在中國存在過。中國自始至終，真正發(fā)揮作用的經(jīng)濟運行機制，都是權(quán)力經(jīng)濟。
　　實際上，權(quán)力經(jīng)濟可以說是中國經(jīng)濟的社會學(xué)意義上的宿命。而這種命運的造就，其根本還不是中國封建社會長達幾千年的權(quán)力文化，而是權(quán)力約束機制的缺位。無拘無束的權(quán)力，除了在政治舞臺上角逐之外，必然也會延伸到經(jīng)濟領(lǐng)域、社會領(lǐng)域、文化領(lǐng)域，從而形成權(quán)力經(jīng)濟、官本位、....回溯千年，反觀今日，這種在各個領(lǐng)域存在的以權(quán)力為核心形成的差序格局，并未有多大改變。中國經(jīng)濟，本質(zhì)上，既不是市場經(jīng)濟，也不是計劃經(jīng)濟，而是權(quán)力經(jīng)濟。

行走江湖 身不由已