操少妇在线,欧美日韩淫好

　　夏業(yè)良，新浪財經(jīng)專欄作者，安徽蕪湖人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，先后在政府部門、研究機(jī)構(gòu)和高等院校工作，參與聯(lián)合國開發(fā)計劃署和世界銀行在華項目工作。1987—1989年赴加拿大多倫多大學(xué)和美國舊金山大學(xué)學(xué)習(xí)管理學(xué)和EMBA課程，2002年7月起在北京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院執(zhí)教，現(xiàn)任北京大學(xué)外國經(jīng)濟(jì)學(xué)說研究中心副主任，中國經(jīng)濟(jì)體制改革研究會公共政策研究所副所長，兼任上海大學(xué)、上海財經(jīng)大學(xué)、西安交通大學(xué)教授。　　改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家對市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制的逐步形成和發(fā)展，以及中國社會的物質(zhì)繁榮和意識覺醒所做出的歷史性貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)是有目共睹，不容抹殺的。相信一切有理性的、是非意識明晰的成年人，都不會做試圖把經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體妖魔化，進(jìn)而徹底剝奪或取代他們話語權(quán)的這種損人而不利己的事情。　　最近一兩年來，在不少場合經(jīng)常聽到對經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人甚至群體的批評和指責(zé)，進(jìn)而出現(xiàn)了一些不負(fù)責(zé)任的攻擊和謾罵。經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多并不十分介意，因?yàn)檫@種情緒的宣泄完全可以理解，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家經(jīng)常被捧為政府、媒體、企業(yè)等各方面的座上客，在公共領(lǐng)域、政策制定層面和社會輿論方面發(fā)揮了重大的影響力。　　由于眾所周知的原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在特定歷史時期中甚至部分地替代了原本應(yīng)當(dāng)由政治科學(xué)家、法學(xué)家和社會學(xué)家等其他領(lǐng)域?qū)I(yè)人士所承擔(dān)的社會分工職責(zé)，這也并非“經(jīng)濟(jì)學(xué)帝國主義”擴(kuò)張野心一廂情愿的結(jié)果。而應(yīng)當(dāng)看作是市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)進(jìn)程中的一種自然演進(jìn)的社會選擇。　　幾乎沒有人認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)這樣廣泛而重大的責(zé)任，但是歷史選擇了經(jīng)濟(jì)學(xué)家，而這種社會選擇是不以人的意志(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)家本人的意志)為轉(zhuǎn)移的。于是人們把過多的責(zé)任、期望和道德訴求甚至法律和正義的伸張都集中賦予或委托到經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體身上。我曾經(jīng)在三年前發(fā)表的文章“經(jīng)濟(jì)學(xué)家不是什么？”以及后來出版的個人文集《經(jīng)濟(jì)學(xué)不能承受之重》中不無憂慮地提及這種過高的社會期望。　　雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)家中有一部分人曾經(jīng)參與了改革開放以來許多政策制定的討論和部分重要文獻(xiàn)的起草工作，但是事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家整體在中國政府各項決策中的影響力不僅不是過大的問題，而相反是過小，甚至是微不足道的問題。　　迄今為止，我們還沒有一個類似于美國總統(tǒng)經(jīng)濟(jì)顧問委員會和國民經(jīng)濟(jì)研究局(NBER)那樣的專業(yè)性較強(qiáng)并且能夠較為集中地代表經(jīng)濟(jì)學(xué)家獨(dú)立立場和專業(yè)意見的智囊機(jī)構(gòu)。甚至目前在中央銀行(中國人民銀行)工作的經(jīng)濟(jì)學(xué)家官員們也并沒有類似于美國聯(lián)邦儲備委員會主席格林斯潘那樣的獨(dú)立制定貨幣政策的權(quán)力。　　正是因?yàn)槿狈I(yè)化、高水準(zhǔn)和具備獨(dú)立立場的常設(shè)性經(jīng)濟(jì)政策咨詢或經(jīng)濟(jì)顧問的制度安排，才會出現(xiàn)這樣讓人瞠目結(jié)舌的怪事：即大多數(shù)人把誰能成為政治局委員們集體學(xué)習(xí)時的主講人，看作是經(jīng)濟(jì)學(xué)家在中國所能得到的最高權(quán)威認(rèn)可，甚至把參與中央政策制定的討論和咨詢看作是最高的學(xué)術(shù)認(rèn)可。　　新近設(shè)立并且在今年首度頒獎的所謂“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)大獎”(被有些人說成是中國的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎)似乎并不看重基礎(chǔ)理論和自主性創(chuàng)新，而是主要依據(jù)候選人在政策層面的影響力，事實(shí)上最終得獎的4位資深人士也并非個個讓人口服心服。　　如果把經(jīng)濟(jì)工作乃至改革進(jìn)程中出現(xiàn)的各種問題和失誤都?xì)w因?yàn)榻?jīng)濟(jì)學(xué)家的胡言亂語，那真是高抬了中國的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”們。知道一點(diǎn)內(nèi)情的人都知道，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們曾經(jīng)不止一次地受到各級領(lǐng)導(dǎo)的嚴(yán)厲批評和斥責(zé)。他們受到賞識的程度和得到提拔的機(jī)會，甚至遠(yuǎn)不如那些哲學(xué)、中文和歷史專業(yè)的畢業(yè)生。　　網(wǎng)絡(luò)上“憤青”們?nèi)呵榧ぐ旱挠忠辉蚴墙?jīng)濟(jì)學(xué)家們得到了太多的好處，而同時又沒有表現(xiàn)出應(yīng)有的道德承擔(dān)。這種指責(zé)甚囂塵上，一時間甚至成為社會輿論的主題。各家報刊媒體也爭先恐后地發(fā)表類似的攻擊和指責(zé)，如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家沒有立即予以反駁，就把早已準(zhǔn)備好的“經(jīng)濟(jì)學(xué)家集體失語”的定論滿天宣揚(yáng)，儼然已經(jīng)取得了全面勝利或占據(jù)了輿論的上風(fēng)。　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家不愿回?fù)暨@樣缺乏理性和歷史責(zé)任感的指責(zé)，主要是出于不愿意傷害或者涉及那些不了解真實(shí)情況的人們。并且感覺這樣的回應(yīng)或反擊不但不容易獲得人們普遍的理解，甚至有可能適得其反，激發(fā)倒退勢力的又一輪瘋狂進(jìn)攻，從而造成社會輿論和思想的進(jìn)一步混亂甚至歷史性的倒退。　　中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家究竟從“利益代言”中獲得了多少好處？首先，讓我們來審視一下中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家的收入構(gòu)成。中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的崗位職務(wù)收入(一般稱為職務(wù)工資和崗位津貼)相當(dāng)微薄，無論是在國務(wù)院直屬和各部委的專業(yè)研究機(jī)構(gòu)中任職，還是在中國社會科學(xué)院以及各省市的社會科學(xué)院以及地方性的研究機(jī)構(gòu)中，職務(wù)工資一般在每月2000元左右，加上崗位津貼一般不會超過每月5000元，這樣的月收入不但不能與企業(yè)家和高級白領(lǐng)們相提并論，甚至還不如公務(wù)員實(shí)惠。　　在中國最好的研究型大學(xué)中，教授們的職務(wù)工資加最高檔的崗位津貼也不超過年收入10萬元，甚至不如大城市一個普通的市場營銷或人力資源經(jīng)理。即便有人說經(jīng)濟(jì)學(xué)家的年收入水平太高(據(jù)說一流的超過百萬，二流的也有六十萬，我個人并不認(rèn)同這種根據(jù)年收入來認(rèn)定的所謂一流和二流的說法)，也是市場尤其是企業(yè)自身選擇的結(jié)果，因?yàn)閮r格是市場需求形成的，而不是哪個部門或權(quán)威單方面制定的。　　即使某一經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任3家公司的獨(dú)立董事，顯性的年收益通常也不會超過20萬，對于那些所謂“一流的”經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，也只占到其年收入的20%以下，其他的大多是研究項目、演講、授課、稿酬、版稅、出場費(fèi)(如果數(shù)目太小也可稱為車馬費(fèi))、咨詢收入和顧問費(fèi)等。根據(jù)市場經(jīng)濟(jì)的原則，如果一個人獲得很高的市場收益，尤其是智力勞動所獲得收益，那么他必然為市場和社會提供了反映市場價值的貢獻(xiàn)，否則支付報酬給他的企業(yè)、部門或個人就是非理性或者別有用心的。　　幾乎沒有人會認(rèn)為一日成名的“超女”李宇春不應(yīng)當(dāng)獲得高額的市場收益，也不會有人反對姚明領(lǐng)取天文數(shù)字般的薪酬。經(jīng)濟(jì)學(xué)家的職業(yè)收入高低不能作為評判他們道德的指標(biāo)，迄今為止并沒有證據(jù)足以認(rèn)為年收入越少的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就越有道德承擔(dān)，從而就越有可能為窮人或弱勢群體代言。　　事實(shí)上，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家并非像有些媒體所“揭密”的那樣賺得盆滿缽溢，我所接觸的同行中還有不少過著較為清貧的書齋生活，年收入不到10萬元的不在少數(shù)。即便是收入較高的那部分人也并不比公務(wù)員、金融業(yè)高層、房地產(chǎn)商、壟斷行業(yè)的中層以上經(jīng)理人生活得更輕松，他們大多數(shù)缺乏睡眠，超負(fù)荷工作，患有多種疾病和頸椎和腰椎損傷。他們必須應(yīng)對社會各界的需求，甚至有利益受損的城市居民、農(nóng)民或城市打工者半夜打電話給他們，希望能夠?yàn)樗麄冋f話。　　我不無遺憾地注意到曾經(jīng)被稱頌為“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界的良心”的兩位資深經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉和茅于軾二先生也遭到了瘋狂的謾罵和攻擊，難道他們現(xiàn)在也不是為“弱勢群體”或窮人代言了？轉(zhuǎn)而成為富人利益的代言人？　　曾經(jīng)為中國的“股份制經(jīng)濟(jì)”甘冒個人風(fēng)險鼓與呼，并且為傳播西方經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和中國改革開放的政策咨詢做出重要貢獻(xiàn)的厲以寧先生在網(wǎng)絡(luò)上遭到無情的全盤否定，進(jìn)而也體現(xiàn)在他與“中國經(jīng)濟(jì)學(xué)大獎”的無緣。出身于陜北農(nóng)村，本為“弱勢群體”或窮人中一員的張維迎教授竟然一時間成為攻擊、謾罵的焦點(diǎn)。　　被作為“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”代表之一而屢次受到攻擊的樊綱先生，并沒有擔(dān)任過任何一家企業(yè)的獨(dú)立董事，那么他是在為哪個利益集團(tuán)代言？人們以訛傳訛地攻擊他主張“經(jīng)濟(jì)學(xué)不講道德”，從而把他看作經(jīng)濟(jì)學(xué)家放棄道德承擔(dān)的典型和靶子。　　事實(shí)上樊綱先生的本意是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家的社會職業(yè)分工要求他們用專業(yè)分析的眼光來看待社會問題，而不是說經(jīng)濟(jì)學(xué)家個人可以不講道德或者放棄道德承擔(dān)。并且社會上應(yīng)當(dāng)有倫理學(xué)家或哲學(xué)家、社會學(xué)家更多地進(jìn)行道德層面的分析，這反映出社會專業(yè)分工的細(xì)化和進(jìn)步趨勢。試想如果我們的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家一開口就談道德和意識形態(tài)，動不動就從道德層面去批評指責(zé)他人，那么經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性、內(nèi)在邏輯與專業(yè)分析優(yōu)勢又從何體現(xiàn)呢？　　在西方發(fā)達(dá)國家中，職業(yè)分工較為明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)家(者)堂而皇之地作為利益集團(tuán)的所謂“代言人”，發(fā)表合乎他們職業(yè)身份和學(xué)術(shù)素養(yǎng)的言論。諸如高盛、摩根斯.丹利、雷曼兄弟以及花旗銀行、匯豐銀行這樣的投資金融機(jī)構(gòu)或銀行，常年保有一批專業(yè)研究者，甚至剛剛?cè)氲赖慕?jīng)濟(jì)學(xué)博士就能得到十萬美圓以上的年薪，高層或骨干研究者動輒享有百萬美圓以上的年薪。　　但是作為公司或營利機(jī)構(gòu)的利益“代言人”難道真的可以胡說八道嗎？如果你有幸在這崗位上謀生，可以用自己的名譽(yù)和職業(yè)生涯作賭注試試看。別看今天神氣活現(xiàn)，也許明天或后天就會拎著手提箱滾蛋。　　誠然，在中國，經(jīng)濟(jì)學(xué)家的專業(yè)分工還很不盡人意，越俎代庖的現(xiàn)象比比皆是，原因何在？在美國，即將就業(yè)的經(jīng)濟(jì)學(xué)博士們往往會被人們問及是打算搞理論(一般在大學(xué)和專業(yè)研究機(jī)構(gòu))還是進(jìn)入industry(即包括投資銀行和證券行業(yè)在內(nèi)的各種實(shí)業(yè)界)謀生。由大學(xué)或研究機(jī)構(gòu)中的理論經(jīng)濟(jì)學(xué)家直接擔(dān)任公司獨(dú)立董事的現(xiàn)象相當(dāng)罕見。　　而在我們這樣一個許多方面的發(fā)展速度可以用“一日千里”來形容的發(fā)展中經(jīng)濟(jì)大國，中央政府一個文件和指令就可以要求所有上市公司都配備3位以上的獨(dú)立董事，雖然上面并沒有人說一定要經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任獨(dú)立董事，但是事實(shí)上幾乎每個公司的獨(dú)立董事都有經(jīng)濟(jì)學(xué)家(者)或企業(yè)管理方面的專家、教授。幾千家上市公司(或準(zhǔn)備上市的公司)總計需要上萬名獨(dú)立董事，中國那來那么多“合格的經(jīng)濟(jì)學(xué)家”去做這樣的事？這完全不是經(jīng)濟(jì)學(xué)家自己的主動選擇，而是社會需求所致。　　談到“代言”能夠獲得的好處，區(qū)區(qū)2—6萬元的年收入就足以使這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家喪失其立場和頭腦？這也太小看了中國的“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，往往一兩天的授課或三、五次演講就可以獲得等額的回報，為什么還要去擔(dān)這樣重大的責(zé)任并且甘冒名譽(yù)受損的風(fēng)險呢？　　有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)任5家甚至更多公司的獨(dú)立董事，精力和能力當(dāng)然無法企及，但是主要責(zé)任并不在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家本人，而是我們現(xiàn)行的獨(dú)立董事制度還沒有很好的限制和約束條件。就好象一個貪婪的乞丐想吃一百桌完全不同的宴席，問題不在于這乞丐有著“過于貪婪”的胃，而在于滿足其要求者的愚蠢和瘋狂。　　在所謂的“文化大革命”和歷次政治運(yùn)動期間，每當(dāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與其他社會事業(yè)有所起色時，那些缺乏“促生產(chǎn)”能力和職業(yè)操守與責(zé)任心的投機(jī)者，就會揮舞著“抓革命”的尚方寶劍，對那些埋頭苦干，致力于中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會繁榮的人橫加砍伐。所以在相當(dāng)長的時間里，人們接受了“干活”不如“看路”的慘痛教訓(xùn)。從而形成“搞建設(shè)”不如“搞破壞”對個人有利的惡性循環(huán)。　　創(chuàng)造財富的人一方面辛辛苦苦地支撐著這個國家的物質(zhì)需求，同時還要遭受那些自身也需要這些物質(zhì)支持的“始終把握著正確的政治方向”的吹毛求疵者的惡毒攻擊甚至人身迫害，這樣的現(xiàn)象如果一旦成為普遍的社會現(xiàn)象，那么天理焉在？正義何求？中國社會的全面繁榮和進(jìn)步更要向后延遲。我們不希望出現(xiàn)這樣令人痛心疾首的局面。　　如果經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體中有些人不堅持職業(yè)操守，不珍惜自己的名譽(yù)，那是他們個人的不智。社會現(xiàn)實(shí)會給他們足夠的教訓(xùn)，他們的話語權(quán)、社會地位乃至個人收入也會發(fā)生相應(yīng)的變化。但是如此大規(guī)模地、不加區(qū)分地攻擊經(jīng)濟(jì)學(xué)家群體，并且有媒體和網(wǎng)絡(luò)的推波助瀾，這在世界現(xiàn)代史上還是第一次，我也希望這是最后一次。　　更有人企圖用陳舊的意識形態(tài)教條和空洞無力甚至毫無現(xiàn)實(shí)分析價值的某一理論來全面取代現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)和研究的范式，進(jìn)而影響和扭轉(zhuǎn)中國改革和發(fā)展的長遠(yuǎn)路徑，這就不得不令人警醒了。　　如果真像某些人所希望的那樣，由那些善用意識形態(tài)教條作為政治武器的投機(jī)者大肆攻擊和討伐“主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家”，并進(jìn)而取代他們的話語權(quán)和社會地位，由此把中國引向“逆市場化”、“改革罪過論”和政治保守主義的道路，那將是21世紀(jì)中國人民的最大悲哀！　　在2005年歲末來臨之際，我寫下以上的一點(diǎn)個人感受，由衷地希望在這一年中不合時宜并且逆時代潮流而動，暫時積聚和籠罩在中國社會上空的思想陰霾被新年的強(qiáng)勁春風(fēng)吹拂而去，讓我們警惕“文革思潮”的反撲，絕不要再走那種利用意識形態(tài)的教條為武器動輒興師問罪，摧毀理性、經(jīng)濟(jì)繁榮和思想相對自由的回頭路。