（本文只代表作者本人觀(guān)點(diǎn)）

曹豫生/文

發(fā)生在今年的“通鋼事件”，激起了媒體和網(wǎng)絡(luò)的廣泛報(bào)導(dǎo)。在吉林省政府的一次記者招待會(huì)上，一位國(guó)資委官員聲稱(chēng)此惡性事件的原因之一是通鋼職工中存在著“國(guó)有情結(jié)”，因此被人利用了。這位國(guó)資委官員的說(shuō)法多少讓人覺(jué)得怪怪的，因?yàn)榘凑諊?guó)資委的職能，他們應(yīng)該有比職工更濃厚的“國(guó)有情結(jié)”，可是這位官員卻表現(xiàn)出了對(duì)“國(guó)有情結(jié)”的厭惡。

不過(guò)經(jīng)過(guò)這次記者招待會(huì)，“國(guó)有情結(jié)”一詞爆紅，現(xiàn)在也有人稱(chēng)之為“國(guó)企情結(jié)”。中國(guó)左派們立刻在網(wǎng)上為“國(guó)有情結(jié)”歡呼吶喊，甚至認(rèn)為“國(guó)有情結(jié)”就是社會(huì)主義情結(jié)。我在網(wǎng)上還看到一本由中國(guó)工人研究網(wǎng)編寫(xiě)的《通鋼事件與國(guó)有情結(jié)》一書(shū)，這本出版物可以在網(wǎng)上免費(fèi)下載，這本書(shū)是媒體網(wǎng)友的評(píng)論資料匯編，書(shū)中都是為“國(guó)有情結(jié)”鼓與呼的。當(dāng)然右派們，尤其是經(jīng)濟(jì)自由主義者大部分對(duì)“國(guó)有情結(jié)”這一話(huà)題保持沉默，一小部分表示“憂(yōu)慮”。

不知大家想過(guò)沒(méi)有，如果真有什麼“國(guó)有情結(jié)”，那以前為什麼從沒(méi)見(jiàn)人提過(guò)？左派號(hào)稱(chēng)最關(guān)心工人階級(jí)，為什麼沒(méi)有發(fā)現(xiàn)國(guó)企職工中存在著“國(guó)有情結(jié)”？這個(gè)詞偏偏是一個(gè)要讓國(guó)企私有化的政府官員說(shuō)出來(lái)的，這是為什麼？依我看，這個(gè)“國(guó)有情結(jié)”根本不存在，這個(gè)政府官員說(shuō)出這個(gè)詞，其實(shí)是為自己的行為引起的嚴(yán)重後果尋找借口，而左派卻把它當(dāng)成了寶。

我本人是一個(gè)國(guó)企的干部，我大學(xué)畢業(yè)後大部分時(shí)間都是在國(guó)企度過(guò)的，我想我雖然不懂理論的東西，但國(guó)企職工的身份讓我多少有點(diǎn)發(fā)言權(quán)。我剛畢業(yè)工作的那家國(guó)企公司，曾有一個(gè)和一家德國(guó)公司合資的機(jī)會(huì)，這家德國(guó)公司在行業(yè)里也算是知名公司了，當(dāng)時(shí)合資的條件是我們公司要裁員三分之二，當(dāng)然裁減下來(lái)的人并不下崗，我們母公司承諾接收，安排工作。剩下的三分之一進(jìn)入合資公司，德國(guó)公司承諾新公司人員的工資比現(xiàn)在要提高至少一倍。當(dāng)時(shí)我考慮到自己的能力和工作表現(xiàn)，認(rèn)為自己進(jìn)入合資公司沒(méi)有問(wèn)題，為此我還興奮了不少日子。我們公司的其他人也是很想進(jìn)合資公司的�？墒轻醽�(lái)因?yàn)橐庀氩坏降脑�因，合資沒(méi)有搞成。當(dāng)時(shí)我可看不到一點(diǎn)“國(guó)有情結(jié)”。

既然沒(méi)有什麼“國(guó)有情結(jié)”，為什麼通鋼工人會(huì)激烈的反對(duì)企業(yè)改制呢？我們也應(yīng)該注意，在國(guó)有企業(yè)私有化的過(guò)程中，往往伴隨著職工的不滿(mǎn)和反對(duì)。而當(dāng)“國(guó)進(jìn)民退”時(shí)，卻似乎從沒(méi)有發(fā)生過(guò)私企職工的反對(duì)。這些年“國(guó)退民進(jìn)”的過(guò)程中，國(guó)企職工的反抗越來(lái)越激烈，有很明顯的暴力化趨勢(shì)。不僅通鋼，在河南林鋼的國(guó)企私有化過(guò)程中，職工綁架了政府官員，要求終止企業(yè)的私有化。就在前幾天，我還從網(wǎng)上看到一家國(guó)企在私有化後，職工封鎖了廠(chǎng)門(mén)，阻止那家私企的人員進(jìn)入工廠(chǎng)。

既然我認(rèn)為沒(méi)有什麼“國(guó)有情結(jié)”，那上面發(fā)生的事情如何解釋呢？其實(shí)很簡(jiǎn)單，那就是現(xiàn)實(shí)教育了廣大的職工，企業(yè)私有化後，自己會(huì)有什麼下場(chǎng)。有關(guān)這些的描述已經(jīng)多如牛毛了，其中的血和淚我就不多說(shuō)了。當(dāng)然，我不能否認(rèn)，的確有不少職工對(duì)國(guó)企有很深的感情，他們有的甚至兩三代都在一個(gè)企業(yè)度過(guò)，但這種感情不是“國(guó)有情結(jié)”，而是很簡(jiǎn)單的“日久生情”，這其實(shí)是人之常情。比如，日本企業(yè)有個(gè)特點(diǎn)，企業(yè)一般不裁員，員工一般不跳槽。那些在公司里干了一輩子的日本人對(duì)公司有感情的多了，但一般也上升不到“民營(yíng)情結(jié)”。

因此，國(guó)企職工反對(duì)企業(yè)私有化的原因不是“國(guó)有情結(jié)”，而是為保衛(wèi)自己和家人能過(guò)一個(gè)安安穩(wěn)穩(wěn)的日子，還有的甚至并不是反對(duì)改制，而只是要求得到合理的補(bǔ)償，而這一點(diǎn)政府官員和資本家都不愿意做，繼而引發(fā)了暴力反抗。今日的國(guó)企職工的反抗暴力化的趨勢(shì)，從某種程度上也可以說(shuō)是被逼出來(lái)的。職工并不是一開(kāi)始就使用暴力，基本上大家剛開(kāi)始都是反映情況，或者采取請(qǐng)?jiān)负挽o坐的方式，但是這樣做的效果如何，當(dāng)然沒(méi)用。在迫不得已的情況下，使用極端手段就成了一個(gè)選項(xiàng)。

在通鋼事件發(fā)生後，圍繞著這一事件中國(guó)的左右兩派都發(fā)出了自己的聲音，有的要“保衛(wèi)國(guó)企”，有的擔(dān)心妨礙了“私有化”的大業(yè)。左右兩派的爭(zhēng)論我挺失望的，他們的爭(zhēng)論與其說(shuō)是為國(guó)為民，不如說(shuō)是為了意識(shí)形態(tài)而爭(zhēng)論。在經(jīng)濟(jì)自由主義者眼里，中國(guó)不論什麼時(shí)間，什麼地點(diǎn)，發(fā)生什麼情況，私有化總是對(duì)的，而左派則反其道行之。對(duì)意識(shí)形態(tài)，主義的崇拜已經(jīng)把他們都變成了教條主義者。

中國(guó)的經(jīng)濟(jì)自由主義者對(duì)私有化情有獨(dú)鐘，為了把中國(guó)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的國(guó)有企業(yè)私有化，他們也提出了不少的理論，有了種種形象的說(shuō)法，結(jié)論是只有國(guó)企私有化才有出路。有的甚至說(shuō)：“人間正道私有化”。中國(guó)經(jīng)濟(jì)自由主義者的這些觀(guān)點(diǎn)其實(shí)政治自由主義者也是認(rèn)同的，不過(guò)政治自由主義者“未顯惡跡”，今天主要說(shuō)經(jīng)濟(jì)自由主義者。

經(jīng)濟(jì)自由主義者推行的私有化可以說(shuō)是成果顯著，他們的理論得到政府的認(rèn)同，政府推進(jìn)私有化，經(jīng)濟(jì)自由主義者提供使之合法化的理論，資本從中牟利。經(jīng)過(guò)三方的合作，今天中國(guó)的公有經(jīng)濟(jì)（包括國(guó)有企業(yè)，國(guó)有控股企業(yè)和集體企業(yè)）只占總經(jīng)濟(jì)的32%。因此，非公經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占有了絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，經(jīng)濟(jì)自由主義者們還煩惱什麼？非要把剩下的國(guó)企都私有化才痛快嗎？看來(lái)是這樣的。在這次通鋼事件中，我們可以來(lái)看看經(jīng)濟(jì)自由主義者言行，應(yīng)該說(shuō)，他們的言行是一貫的，是長(zhǎng)期保持一致的。

中國(guó)的媒體，自由主義的傾向是非常明顯的。在這次事件中，我們可以看到像《財(cái)經(jīng)》、《經(jīng)濟(jì)觀(guān)察報(bào)》、《環(huán)球企業(yè)家》等報(bào)刊的描述和評(píng)論，這些媒體基本上屬於自由主義媒體。這些媒體的調(diào)查報(bào)導(dǎo)，有的描述事件是“不明真相”的工人被利用了，有的描述建龍的無(wú)辜及受到的傷害，有的斥責(zé)吉林省的投資環(huán)境等等。說(shuō)實(shí)話(huà)，這些媒體的報(bào)導(dǎo)我一點(diǎn)也不奇怪，他們報(bào)導(dǎo)的基調(diào)不是事實(shí)決定的，而是立場(chǎng)決定的。我們反過(guò)來(lái)假設(shè)這是一起職工激烈的反對(duì)“國(guó)進(jìn)民退”的事件，結(jié)果打死了政府或者國(guó)企派來(lái)的經(jīng)理，那麼這些媒體的報(bào)導(dǎo)和評(píng)論就會(huì)完全站在工人一邊，不過(guò)這樣的事在中國(guó)還沒(méi)有發(fā)生。這些媒體和經(jīng)濟(jì)自由主義者的口徑是一貫的：政府及它所代表的權(quán)力是壞的，越小越好；資本是好的像個(gè)天使，歌頌都來(lái)不及；人民是“不明真相”的，不知道那些經(jīng)濟(jì)自由主義者和資本都是為了他們好。

其實(shí)我不太明白經(jīng)濟(jì)自由主義者及其媒體為什麼會(huì)使勁的批判公權(quán)力太大。我覺(jué)得全中國(guó)的人都可以批判權(quán)力，只有經(jīng)濟(jì)自由主義者不行，因?yàn)樗麄儾慌�。�?jīng)濟(jì)自由主義者的私有化的主張靠什麼推進(jìn)的，難道不是依靠太大的公權(quán)力嗎？沒(méi)有權(quán)力的強(qiáng)力推進(jìn)，私有化就根本推行不下去，這時(shí)候，那些自由主義者們?yōu)槭颤N不嫌公權(quán)力太大了？還有，那些國(guó)企職工的反抗是被人煽動(dòng)的，是不明真相的，這些自由主義媒體的調(diào)調(diào)和政府的話(huà)語(yǔ)何其相似。那些職工真的不明真相嗎？這些年來(lái)的私有化進(jìn)程中的種種真相大家還沒(méi)瞧夠嗎？如果企業(yè)私有化後，大家的待遇會(huì)更好，誰(shuí)不急著私有化？那時(shí)候他們會(huì)反抗國(guó)有化。

我再說(shuō)一遍，我不明白經(jīng)濟(jì)自由主義者為什麼會(huì)罵權(quán)力，因?yàn)樗麄兊闹鲝埗际且蕾?lài)權(quán)力實(shí)現(xiàn)的。2004年，因?yàn)椤袄深欀疇?zhēng)”而引發(fā)了中國(guó)改革的“第三次大爭(zhēng)論”（吳敬璉語(yǔ)），非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家在網(wǎng)絡(luò)民意的支持下，向經(jīng)濟(jì)自由主義學(xué)者（也稱(chēng)為主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家）發(fā)動(dòng)了猛攻，對(duì)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家有關(guān)國(guó)企的種種批判和理論進(jìn)行了系統(tǒng)的駁斥，這些經(jīng)濟(jì)自由主義者實(shí)際上處?kù)断嘛L(fēng)。這時(shí)他們做出了一個(gè)讓我大為驚訝的舉動(dòng)，那就是尋求那個(gè)他們唾罵的公權(quán)力來(lái)壓制辯論對(duì)手，有主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家上書(shū)中央，要求中央“應(yīng)明確表態(tài)，及時(shí)撥正中國(guó)前進(jìn)的方向”，要重申鄧小平的“主要是防止左”的教導(dǎo)。用權(quán)力來(lái)判定思想領(lǐng)域的是非不是自由主義者最為不齒的嗎？怎麼自己好意思去干呢？中央很快就做出表態(tài)了（態(tài)度可想而知，他們不能自我否定），一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家看到報(bào)導(dǎo)，連夜趕寫(xiě)評(píng)論文章，發(fā)給了《南方周末》，據(jù)說(shuō)《南方周末》打破慣例，把已經(jīng)定稿的文章拿下來(lái)，把這篇以《形成改革共識(shí)，再鑄改革輝煌》為題的文章發(fā)出去。由於政府的出面，輿論認(rèn)為，這場(chǎng)持續(xù)兩年的中國(guó)改革第三次爭(zhēng)論落下了帷幕。因此，現(xiàn)在當(dāng)我看到經(jīng)濟(jì)自由主義者批判公權(quán)力太大時(shí)，只覺(jué)得世界真是荒謬。

自由主義者還有一個(gè)論調(diào)，那就是國(guó)企職工反抗改制是因?yàn)樗麄兪羌鹊美�益者，不愿意失去既得利益而已。那麼，一個(gè)社會(huì)上的大部分人成為既得利益者，這不是很好嗎？也許有人說(shuō)，工人是社會(huì)既得利益者，農(nóng)民吃虧了。那好吧，如果國(guó)企改制是犧牲工人的利益，讓農(nóng)民得到好處，那我就不說(shuō)什麼了�？墒牵瑖�(guó)企改制農(nóng)民得到了什麼？我想大家心知肚明。我倒想問(wèn)問(wèn)那些大學(xué)者們：為什麼改制讓極少數(shù)人成為既得利益者比多數(shù)人是既得利益者好呢？難道鄧小平說(shuō)的共同富裕是錯(cuò)誤的？政治自由主義者不是聲稱(chēng)他們也關(guān)注公平嗎，那經(jīng)濟(jì)自由主義者怎麼看待這個(gè)問(wèn)題？

經(jīng)濟(jì)自由主義的路子，反對(duì)權(quán)力卻美化資本，難道中國(guó)現(xiàn)在權(quán)力和資本不是穿一條褲子嗎？憑什麼“國(guó)退民進(jìn)”就具有完全的正當(dāng)性？就是死人了，“通鋼血案不應(yīng)該給國(guó)企轉(zhuǎn)制的方向蒙上任何陰影”（陳季冰）。權(quán)力和資本互相勾結(jié)把職工推向社會(huì)，誰(shuí)也不管。經(jīng)濟(jì)自由派一個(gè)大問(wèn)題就是把死死糾纏在一起的兩個(gè)事物硬生生拉開(kāi)，打擊一個(gè)卻謳歌另一個(gè)。一般的老百姓對(duì)經(jīng)濟(jì)自由派的失望是不可避免的，因?yàn)樗麄冎挥斜颈旧系闹髁x，缺少起碼的同情心，看看那位陳先生的話(huà)。

通鋼事件告訴我們，再也不能隨隨便便的犧牲誰(shuí)了，再也不能藐視普通人了。如果還像以前那樣，陳國(guó)軍就白死了。希望他的死引起政府，資本家以及經(jīng)濟(jì)自由主義者的注意。

當(dāng)年，夏衍在《包身工》中，警告“當(dāng)心呻吟著的那些錠子上的冤魂！”今天，我想到黑磚窯里的殘疾人，小說(shuō)《那兒》中的舅舅，南方冰冷機(jī)器上的斷指，我想說(shuō)：當(dāng)心��！當(dāng)心革命的到來(lái)，革命的到來(lái)不是取決於你們“告別革命”的曲子唱的如何好聽(tīng)，它取決於你們做了些什麼。（完）

是金子，總會(huì)花光的；是鏡子，總會(huì)反光的…