針對近來再次引起關(guān)注的人民幣匯率問題，高盛亞洲有限責(zé)任公司董事總經(jīng)理胡祖六日前表示，從理論上說，人民幣升值對出口會(huì)有一定的影響，但如果進(jìn)行仔細(xì)深入研究，會(huì)發(fā)現(xiàn)人民幣匯率即使升值15%對我國出口的影響也微乎其微。他在由上海國家會(huì)計(jì)學(xué)院和江西省共同舉辦的“滬贛金融與經(jīng)濟(jì)發(fā)展論壇”上說，看中國出口的結(jié)構(gòu)和成本的結(jié)構(gòu)，勞動(dòng)力的成本依然是決定因素，“如果韓國的勞動(dòng)力成本比我們高10倍，美國比我們高20倍，那人民幣匯率升值2%、3%，或者5%、10%，甚至15%又有何妨，這對出口的影響非常非常小，這是因?yàn)槲覀冎袊�有明顯的勞動(dòng)力成本的優(yōu)勢。”
　　他表示，過去十年二十年，中國工人平均工資在逐年提高，但平均工資水平還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國家的水平，“我們的制造業(yè)的工資，按每人計(jì)算，無論是按小時(shí)、按天、按周、按月，我們僅僅是美國和日本的1/20，僅僅是韓國的1/10�！贬槍θ嗣駧艆R率大幅升值有可能步日本后塵的說法，胡祖六表示，日本經(jīng)濟(jì)泡沫破滅以及其后十幾年的衰退是一個(gè)很重要的案例。但把日本經(jīng)濟(jì)之所以形成泡沫以及泡沫之所以破滅，看成是因?yàn)橐悦绹鵀槭椎奈鞣絿�家逼迫日元升值�?dǎo)致的是非常簡單、片面的。
　　他認(rèn)為，實(shí)際上戰(zhàn)后日本經(jīng)濟(jì)發(fā)展是以出口加工、以出口導(dǎo)向?yàn)橹鞯哪Ｊ�，日本一直用比較廉價(jià)的日元支持經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但廉價(jià)日元的結(jié)果是同時(shí)在日本的出口上經(jīng)常造成順差、外匯儲(chǔ)備越來越高，導(dǎo)致日本央行不斷拋出等額貨幣，使廣義貨幣供應(yīng)M2大大增加，這樣才導(dǎo)致很多盲目的、非理性的投資，尤其在房地產(chǎn)行業(yè)。因此，日本的信貸、日本的銀行以及日本央行貨幣政策的結(jié)果，才是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)泡沫的原因。“反過來說，假如沒有廣場協(xié)議，認(rèn)為他們很正當(dāng)，可能會(huì)摔得更重，最后不只是十年，可能二十年都沉疴不起。”
　　他就此認(rèn)為日本經(jīng)濟(jì)泡沫是非常有參考的價(jià)值和教訓(xùn)的。“避免中國重蹈日本覆轍，確實(shí)是非常令人深思的問題，但是我們一定要把這個(gè)教訓(xùn)找對、找準(zhǔn)，不能找錯(cuò)誤的教訓(xùn)。如果我們認(rèn)為日本的泡沫在于日元的升值，所以就拼命抵制美國的壓力，我認(rèn)為這是錯(cuò)誤地吸取教訓(xùn)，可能會(huì)影響我們的決策�！�
　　此次升息更多的是信號意義，其政策效應(yīng)需要實(shí)踐觀察和時(shí)間檢驗(yàn)。流動(dòng)性過剩、人民幣升值壓力和政策工具協(xié)調(diào)等因素制約升息效應(yīng)的發(fā)揮。在宏觀調(diào)控的“組合拳”中，利率杠桿再次躍入人們視野。為了實(shí)現(xiàn)既定的調(diào)控目標(biāo)，管理層勢必要實(shí)行更為明確和更為有力的調(diào)控措施，而此次升息可以視為緊縮性宏觀調(diào)控的繼續(xù)和強(qiáng)化，今后一段時(shí)期宏觀調(diào)控緊縮性將更加明確和更有力度。
　　頻頻撬動(dòng)數(shù)量型政策工具的同時(shí)，央行沒有放棄對價(jià)格型工具的運(yùn)用。在2006年，價(jià)格型工具的運(yùn)用集中在以下層次：一是重新定位基準(zhǔn)利率的水平和結(jié)構(gòu)。二是重啟數(shù)量招標(biāo)穩(wěn)定市場利率。三是匯率浮動(dòng)區(qū)間逐步擴(kuò)大，人民幣匯率的雙邊波動(dòng)已由量變向質(zhì)量轉(zhuǎn)變。值得注意的是，央行利率杠桿的運(yùn)用出現(xiàn)以下特點(diǎn)：
　　一是利率杠桿運(yùn)作方向與國際趨勢一致。
　　二是利率杠桿的運(yùn)用更加頻繁。在時(shí)隔4個(gè)月之后，央行再度撬動(dòng)利率杠桿，在1996-2005期間，央行對利率杠桿的運(yùn)用頻率為0.9次/年。
　　三是利率杠桿運(yùn)用的力度是“小幅”，在2004-2006年期間，1年期貸款利率變動(dòng)幅度均為0.27個(gè)百分點(diǎn)，而在1996-2004年期間，1年期貸款利率最小變動(dòng)幅度為0.5個(gè)百分點(diǎn)，最高幅度達(dá)1.5個(gè)百分點(diǎn)。
　　四是利率杠桿的運(yùn)用更富前瞻性。CPI一直是我國利率政策的預(yù)警指標(biāo)和先行指標(biāo)，我國1-7月的CPI同比增幅1%，預(yù)計(jì)年度增幅不超過2%，似乎并不支持央行的升息行動(dòng)。但央行在今年連續(xù)兩次提高利率，更多的是基于對宏觀經(jīng)濟(jì)存在過熱，可能出現(xiàn)通貨膨脹的考慮。CPI是一個(gè)過去時(shí)的指標(biāo)，央行利率杠桿的運(yùn)用開始逐步脫離CPI，更多地前瞻經(jīng)濟(jì)增長趨勢，表明央行利率杠桿將更多考慮的是未來，而非過去和當(dāng)下。
　　此次升息更多的是信息意義，其政策效應(yīng)需要實(shí)踐觀察和時(shí)間檢驗(yàn)。
　　首先是流動(dòng)性陷阱制約升息政策效應(yīng)。我國當(dāng)前宏觀經(jīng)濟(jì)面臨的最大問題是流動(dòng)性過于充裕，金融機(jī)構(gòu)人民幣“存差”資金已達(dá)10.3萬億元，如此龐大的“存差”資金，使得金融機(jī)構(gòu)對宏觀調(diào)控政策變得遲緩和失敏。流動(dòng)性陷阱的存在決定了利率杠桿對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控效應(yīng)將受制。
　　其次人民幣將承受更大的升值壓力。人民幣升息改變了資金的國際價(jià)比，提高了人民幣在國際市場的吸引力，在資金比價(jià)效應(yīng)的作用下，可能有更多的資金流入我國。如此，一方面，人民幣將承受更大的升值壓力；另一方面，我國外幣占款將繼續(xù)增長，流動(dòng)性過度問題可能加劇，進(jìn)而加大宏觀調(diào)控難度。
　　再次是宏觀調(diào)控政策需要配套與協(xié)調(diào)。我國宏觀經(jīng)濟(jì)處于敏感期，任何單一政策工具都難以承受調(diào)控重責(zé)。因此，在利率政策之外，宏觀調(diào)控還需要存款準(zhǔn)備金率、公開市場操作等貨幣政策工具，需要稅收、土地等財(cái)政政策的配合和協(xié)調(diào)運(yùn)用。斷裂這些政策工具難以實(shí)現(xiàn)調(diào)控預(yù)期，政策效應(yīng)的評估也會(huì)失之偏頗。

行走江湖 身不由已