借腹生子，是否合法？如果發(fā)生爭(zhēng)議，孩子該歸誰(shuí)所有？最近在廈門發(fā)生了一起因“請(qǐng)人代孕”引發(fā)的官司備受關(guān)注。

蔡某是一家電子公司的老板，每年納稅30多萬(wàn)元，擁有多處房產(chǎn)、車庫(kù)。他和大學(xué)同學(xué)結(jié)婚后，育有一女。2004年，上高中的女兒不幸遭遇車禍，被撞成植物人，3年后離世。蔡家從此成了“失獨(dú)”家庭。

蔡家一直想再要個(gè)孩子。但是，妻子年近半百，難以懷孕。于是，他想到了通過(guò)代孕中介來(lái)達(dá)到目的。在中介的幫忙下，他認(rèn)識(shí)了離過(guò)婚的女子瞿某。

據(jù)蔡某介紹：“當(dāng)時(shí)說(shuō)好代孕期間生活費(fèi)是每月5000元，抱小孩時(shí)再付20萬(wàn)元，不過(guò)沒有簽書面合同，只是口頭約定。”后來(lái)，按照瞿某的要求，蔡某每月給她的生活費(fèi)提高到1.5萬(wàn)元，先后給了20多萬(wàn)元現(xiàn)金。

在妻子的默許下，蔡某和瞿某保持了一年多的性關(guān)系。去年8月，瞿某生下了非婚生女孩小琴�？墒�，當(dāng)蔡某和妻子按事先約定找瞿某要孩子時(shí)，她拒絕交出孩子。

瞿某否認(rèn)自己“代孕”，聲稱孩子是她與蔡某的情感結(jié)晶，跟她存在直接血緣關(guān)系，“不忍心在孩子剛出生的時(shí)候就離開自己”。

蔡某夫婦多次上門找瞿某溝通，但她態(tài)度堅(jiān)決。對(duì)此，蔡某很憤怒，認(rèn)為瞿某把孩子留在身邊，就是想利用孩子敲詐錢財(cái)。于是，他決定停止向瞿某繼續(xù)提供經(jīng)濟(jì)支持。

現(xiàn)年36歲的瞿某沒有工作，她無(wú)法獨(dú)立撫養(yǎng)孩子，遂將49歲的蔡某告上法庭，要求他提供孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。

廈門市思明區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女獨(dú)立生活為止。本案中，原、被告對(duì)非婚生女都有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)，但是，哺乳期的子女應(yīng)以跟隨哺乳的母親撫養(yǎng)為宜，被告應(yīng)當(dāng)支付非婚生女的部分生活費(fèi)、教育費(fèi)直至孩子獨(dú)立生活為止。

據(jù)此，法院判定非婚生女小琴由瞿某撫養(yǎng)，蔡某需支付給瞿某撫養(yǎng)費(fèi)64萬(wàn)元至以小琴名義開立的銀行賬戶。瞿某可按月支取3000元用于撫養(yǎng)孩子，蔡某有權(quán)對(duì)孩子撫養(yǎng)費(fèi)的使用情況進(jìn)行監(jiān)督。

在庭審過(guò)程中，蔡某強(qiáng)調(diào)自己與瞿某之間存在“代孕”關(guān)系，因此孩子應(yīng)由自己撫養(yǎng)。對(duì)此，廈門市思明區(qū)人民法院民一庭法官俞偉強(qiáng)認(rèn)為，僅從蔡某提交的證據(jù)來(lái)看，尚無(wú)法作出明確認(rèn)定是“代孕合同”。即便雙方在現(xiàn)實(shí)中簽訂“代孕合同”，其法律效力仍然是無(wú)效的。目前我國(guó)法律沒有對(duì)“代孕合同”作出明確規(guī)定，但衛(wèi)生部于2001年頒布實(shí)施的《人類輔助生殖技術(shù)管理辦法》中規(guī)定：“人類輔助生殖技術(shù)的應(yīng)用應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療機(jī)構(gòu)中進(jìn)行，以醫(yī)療為目的，并符合國(guó)家計(jì)劃生育政策、倫理原則和有關(guān)法律規(guī)定。禁止以任何形式買賣配子、合子、胚胎。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員不得實(shí)施任何形式的代孕技術(shù)�！�

根據(jù)這一規(guī)定，禁止實(shí)行代孕技術(shù)，只允許采用人類輔助生殖技術(shù)通過(guò)妻子的子宮進(jìn)行懷孕。從生育權(quán)和親權(quán)的角度來(lái)看，目前受法律保護(hù)的生育權(quán)主體僅限于締結(jié)了婚姻關(guān)系的夫妻。合法的生育應(yīng)以結(jié)婚登記并辦理準(zhǔn)生證為條件。代孕方將基于血緣關(guān)系的親權(quán)通過(guò)代孕合同轉(zhuǎn)移給求孕方，違反了親權(quán)專屬于父母，不得讓與、繼承或拋棄的原則。從“代孕合同”的本質(zhì)來(lái)看，是將代孕方的子宮作為“物”來(lái)出租使用，將孩子作為商品交易的對(duì)象。以上兩方面均反映出“代孕合同”有違公序良俗、社會(huì)公德的一面，與《合同法》的基本原則相違背，應(yīng)屬無(wú)效。