一篇博文指名道姓地說,北京房地產(chǎn)商協(xié)會(huì)會(huì)長先生胡某“明確指出”,北京土地資源存在嚴(yán)重浪費(fèi)的情況,其中最浪費(fèi)的就是故宮。因?yàn)楣蕦m占地近72萬平方米,而且處于市中心的繁華地帶,地產(chǎn)價(jià)值不可估量。如果將其全部改建成建筑用地,以合理利用空間全部蓋成四十層的高樓來計(jì)算,最少可以提供2400萬平方米的可居住面積,以人均擁有20平方米的居住面積計(jì)算,可以為120萬人口提供住房。如果此舉可以達(dá)成,北京住房價(jià)格將會(huì)有“比較大”幅度的下降,屆時(shí)普通收入的工薪階層都可以“有房可居”。

　　雖然離4月1日還有幾天,但聽上去,這也很可能是個(gè)提前了的“愚人節(jié)”笑話吧。如果不是,那就應(yīng)該是愚人講出來的笑話,或者是癡人在說夢(mèng)。細(xì)細(xì)想來,生出這種天方夜譚般的笑話來卻也不足奇,蔑視故宮的行徑是有歷史淵源可以追溯的。不要說今天那些唯利是圖的房地產(chǎn)開發(fā)商的見識(shí)了,包括一些學(xué)者文人在內(nèi),也沒好到哪里去。

　　由近及遠(yuǎn)來看看吧。1955年《學(xué)習(xí)》雜志上有過這么一篇文章,叫做《論梁思成對(duì)建筑問題的若干錯(cuò)誤見解》,有人考證作者“高歌”就是現(xiàn)今時(shí)時(shí)成為輿論焦點(diǎn)的某位著名院士。文章在批評(píng)梁思成先生以“無原則、無批判的歌頌的態(tài)度”保護(hù)北京城文化遺跡時(shí)說道:“舊北京城的都市建設(shè)亦何至于連一點(diǎn)缺點(diǎn)也沒有呢?譬如說,北京市的城墻就相當(dāng)?shù)刈璧K了北京市城郊和城內(nèi)的交通,以致我們不得不在城墻上打通許許多多的缺口；又如北京市當(dāng)中放上一個(gè)大故宮,以致行人都要繞道而行,交通十分不便�？墒�,梁思成卻看不到這些缺點(diǎn)�！卑凑者@位學(xué)者的理論,則北京城推倒牌樓、扒城墻做得顯然不夠,還應(yīng)該把故宮也拆掉,誰叫它擋路?

　　再往前20多年,1928年,國民政府委員經(jīng)亨頤曾有個(gè)提案:廢除成立僅僅3年的故宮博物院。他的那個(gè)提案,在當(dāng)時(shí)人們的眼里也算得上是一篇奇文。他先論了故宮博物院的名稱,說這“五字連綴起來”如何莫名其妙,叫做“廢宮奢侈品陳列所”還差不多；接著就針對(duì)故宮本身,“據(jù)我的理想,皇宮不過是天字第一號(hào)逆產(chǎn)就是了。逆產(chǎn)應(yīng)當(dāng)拍賣,將拍賣大宗款項(xiàng),可以在首都造一所中央博物館”。買櫝還珠,無過于此。其荒謬絕倫,已然不值一駁。

　　有這些“前人”的識(shí)見在先,對(duì)房地產(chǎn)商們放出的高論可能就不會(huì)那么吃驚了。本來,對(duì)這種奇談怪論根本不用理它,一笑置之可也,但問題沒有這么簡單。北京城所以拆建成今天這副令人嘆惋的模樣,那么多建筑精美的、富有文化內(nèi)涵的街道、房子毀于一旦,很大程度上就是這種奇談怪論影響了決策拍板人物。所以,千萬不要小看了房地產(chǎn)商的能量,他們不是說“官方也口頭同意此改建方案,只是礙于故宮獨(dú)特的文化內(nèi)涵和歷史價(jià)值而沒有具體部門敢書面簽署文件實(shí)施改建”嗎?在他們眼里,“如果故宮得以順利改建,損失的只是幾千間"破房子"”。不怕賊偷,就怕賊惦記。他們既然敢打故宮這個(gè)第一批全國重點(diǎn)文物保護(hù)單位、世界文化遺產(chǎn)的主意,就沒有什么不在話下了。還有什么能阻止他們打著堂皇旗號(hào)的“開發(fā)”步伐呢!

　　那些對(duì)故宮垂涎欲滴的人看到的只是它的地產(chǎn)價(jià)值,而獨(dú)獨(dú)漠視它的文化價(jià)值。夏蟲不可語冰。但從全國范圍來看,一些歷史文化名城只剩下了一塊當(dāng)年?duì)巵淼呐谱?實(shí)際上也是這種骨子里對(duì)文化蔑視的現(xiàn)實(shí)反映。這股力量很猛很強(qiáng)大。