同樣身陷困境,瀕臨破產(chǎn),美國汽車商卻可悲地受到與銀行業(yè)不同的待遇.

奧巴馬政府決定對汽車商來硬的,否決了通用汽車(GM.N: 行情)和克萊斯勒的改組計劃,并警告可能讓他們進入破產(chǎn)程序.Cerberus資本管理公司[CBS.UL]控股的克萊斯勒需在30天內(nèi)完成與意大利菲亞特(FIA.MI: 行情)的合并,否則就得不到政府資金援助.通用汽車首席執(zhí)行官(CEO)瓦格納(Rick Wagoner)在政府要求下辭去職務(wù),未來幾個月,該公司董事會的多數(shù)成員恐怕也難逃相似命運.

這一過程是痛苦的,也是冒險的,但或許本意還不錯.汽車業(yè)的冗余產(chǎn)能太多,兩家公司都一再犯下大錯:回避提高競爭力和改進產(chǎn)品所需作出的艱難決定.簡而言之,資本主義制度下企業(yè)垮掉時就該如此.

與此形成鮮明對比的是美國銀行業(yè)所受的"優(yōu)待",國內(nèi)銀行的高管基本上都保住了金飯碗,財長蓋特納及其前任以層出不窮的復(fù)雜花樣向前途未卜的銀行提供大筆低息貸款和其它補貼.最近,政府甚至說服對沖基金和其他投資者一道參與公共-民間資金聯(lián)合救援計劃,為的就是營造市場機制復(fù)活的幻像.

如果美國政府認(rèn)為自己對汽車商那種愛之越深,責(zé)之越切的態(tài)度,能體現(xiàn)他們對那些拿天價高薪不手軟高管的強硬態(tài)度,那真是大錯特錯了.真要說有什麼的話,無非是進一步體現(xiàn)了政府在面對華爾街和更貼近普羅大眾的非金融行業(yè)的求援時,面孔是如何地大不一樣.

公道地說,政府對汽車廠商問題的處理無懈可擊.這些汽車廠商就算能回光返照,恐怕也無法存活,而能否回光返照本身還是個問題.所以如果想反駁政府的做法, 最有力的論據(jù)莫過于:汽車商破產(chǎn)會牽連供應(yīng)商倒閉,而消費者也不愿意買處于破產(chǎn)程序中企業(yè)的汽車.這些情況發(fā)生的概率很難衡量,即使真的發(fā)生,可能也不足以證明政府有必要去維持這兩家廠商的生存,何況需要維持多久完全是個未知數(shù).

**大銀行陷入麻煩就另當(dāng)別論?**

所以說,有大大小小那麼多銀行,大家都無力償債亟需援助方能續(xù)命,美國政府憑什麼對有些銀行就另眼相待?

也有一些合乎情理的理由,但很快就流于詭辯和道德風(fēng)險問題.整體經(jīng)濟狀況很大程度上取決于金融體系的健康,因為金融體系起著資本中介的作用,理論上說,是將資本配置在回報最高的地方.

這讓決策者更加難以聽任銀行破產(chǎn),讓銀行業(yè)自行尋找適當(dāng)?shù)囊?guī)模,因為這樣帶來的破壞力實在太大.因此杠桿比率過高的大銀行在與政府談判時有很大的討價還價資本,哪怕提及他們的弱點.這是難以接受且需要立時解決的問題,政府應(yīng)該按照實際情況分別對待不同的銀行,而不是事後通過監(jiān)管來控制銀行的規(guī)模和杠桿比率.

全球情況極有可能變得更糟;銀行存活下來,在管理層沒有更換的情況下挺過危機,然後銀行利用他們顯而易見的影響力,甚至可能去影響立法.接著產(chǎn)生一個以道德風(fēng)險為核心的體系,然後在下次經(jīng)濟泡沫破滅後,另一場更大的危機在等著我們.

頗引人注目的是,領(lǐng)導(dǎo)汽車廠商生存能力調(diào)查工作的Steven Rattner,是一位前投資銀行家、金融家和私募股權(quán)投資者,而不是汽車業(yè)內(nèi)人士.這位在金融業(yè)里摸爬滾打的人,難免會自然排斥汽車業(yè),當(dāng)然對汽車業(yè)也不會有中肯的看法.

與此形成強烈對比的是,很多曾經(jīng)或?qū)�來是投資銀行家的人代表政府一方參與了援救銀行業(yè)的工作.

雖然這樣,還是有其它選擇.與其成立一家實質(zhì)上就是重組信托公司的銀行援助基金,從而避開銀行破產(chǎn)和高管炒魷魚等亂七八糟的問題,那麼還不如干脆對銀行加以嚴(yán)格的資本限制,讓該破產(chǎn)的銀行破產(chǎn),讓該走人的高管走人,并制定出售銀行剩馀資產(chǎn)的合理時間表.

這樣做有兩個很大的優(yōu)點:首先這種做法在美國和其它國家起過作用;第二這種辦法是公平的,其公平性容易得到認(rèn)可.

與援助銀行相比,拯救經(jīng)濟和銀行體系需要政府更多的資金.而銀行高管和股東享受優(yōu)厚待遇,可能帶來政治障礙,使得政府更難獲得所需的救助資金

真誠相待，以誠還誠。