眾所周知，中國是一個“人情社會”。在這個“人情至上”的氛圍中，法制與公平往往被各色“情理之中”的理由野蠻驅(qū)逐，在此過程中，法治社會的基石一次次遭遇侵蝕，無論這樣的理由有多么的動聽或動情。
（2009年6月6日，天津考生在某寺廟為即將到來的高考祈禱。 攝影：路透/Vincent Du）

就拿此次何川洋案來說吧，這位重慶高考文科狀元，因為涉嫌民族成分造假而遭輿論聲討，可以說，在譴責(zé)造假與嚴(yán)懲何父的問題上，各界已無異議。然而，就如何處理何川洋本人的問題，輿論卻分裂為兩大派，一派主張取消何川洋錄取資格，以平民憤；另一派則對于何川洋持寬容態(tài)度，認(rèn)為此事系身為家長的何父一手主導(dǎo)，其子為“被動服從”，出于 “育人”大局考慮，當(dāng)局應(yīng)考慮保留后者錄取資格。

個人而言，筆者從不諱言對何川洋的同情，在高考等事關(guān)孩子前途命運的重大問題上，筆者深知慣于“全程操辦”的國內(nèi)家長發(fā)言權(quán)之大，故而，對于何川洋的“被動服從”說，筆者可以理解，然而，對“罰父不罰子”的論調(diào)，筆者卻不敢茍同。眾所周知，由于計生政策的推行，現(xiàn)下許多父母對于自己膝下唯一子女的寵愛已到了一種畸形的地步，為了孩子能好過一點，他們甘心犧牲一切，而在高考這種事關(guān)孩子前途的事上，他們更是無所畏懼。相信在許多家長的心中，倘能以自己的一點犧牲換取孩子的錦繡前程，他們會毫不猶豫。眼下，對于何氏父子的懲罰，顯然具有一種信號意義，倘若果真“罰父不罰子”，那么相信許多“有門路”的家長，在“舍己為子”的思想驅(qū)使下，會更加放肆地四處活動，動用一切可以動用的關(guān)系為孩子“鋪路”。反正，即便敗露，只要對孩子無礙，自己“受點委屈”也無所謂，這顯然不是我們所愿看到的結(jié)局。

在一個真正的法治社會里，“情理”再通再能打動人，倘與法治精神相抵觸，也必須屈從于后者。然而，現(xiàn)在我們看到的，卻是明明何氏父子觸犯了政府部門出臺的《關(guān)于嚴(yán)格執(zhí)行變更民族成分有關(guān)規(guī)定的通知》中有關(guān)取消考生考試資格、錄取資格的處罰規(guī)定，卻仍有部分人做著“法下留人”的迷夢，更有甚者，有論者居然據(jù)此案認(rèn)定上述法規(guī)“有失嚴(yán)謹(jǐn)”，這分明是一種典型的“人治思維”。現(xiàn)行法律法規(guī)縱使再不嚴(yán)謹(jǐn)，一旦頒布實施，也應(yīng)維護其絕對權(quán)威，而在案后則可以吁請相關(guān)立法機構(gòu)予以修正。而以一案否決一法的做法，不但有違法治精神，更無異于飲鴆止渴。

“教育公平”，可謂是今年的一大關(guān)鍵詞，從高考前的“加分門”，到某校招生“唯權(quán)貴子弟是瞻”引發(fā)的民憤，再到現(xiàn)今的狀元民族造假案，無不透露出民眾對于“教育公平”這塊“凈土” 行將淪陷的焦慮。倘在此時對“從犯”何川洋予以寬大處理，必將使民眾對于“教育公平”的信心進一步喪失，而當(dāng)“教育公平”這種社會最基本的公平制度都不能博得民信的話，民眾還能相信什么？

有鑒于此，何川洋必須做出犧牲，不但為法制的維護，更為了社會最基本的公平得以彰顯，與此相比，何的犧牲無疑是值得的。更何況，有消息稱，香港大學(xué)日前已經(jīng)給何家打去電話，邀請何前往該校讀書，稱將不受內(nèi)地錄取之限制，如消息屬實，這倒是個不錯的選擇，即便不能成行，申請美國高校也應(yīng)困難不大吧。像這樣頂著巨大輿論壓力與罵名，以犧牲社會法制與公平之代價涉險進入北大，何苦呢？

真誠相待，以誠還誠。