金融危機(jī)引發(fā)了回顧大蕭條的熱潮。但是正如美國(guó)前財(cái)長(zhǎng)魯賓所說(shuō)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)研究忽略了1929年的股市崩盤(pán)和隨後的大蕭條是兩個(gè)獨(dú)立的事件，而被當(dāng)作大蕭條根由之一的當(dāng)時(shí)的金本位制，事實(shí)上李代桃僵；而當(dāng)時(shí)真正導(dǎo)致問(wèn)題的“黃金交換本位制”，與金融危機(jī)前中美的貨幣政策關(guān)系有諸多相似之處，也對(duì)認(rèn)識(shí)當(dāng)前的 “復(fù)蘇”有相當(dāng)?shù)膮⒄諆r(jià)值。

目前可見(jiàn)研究，大多模糊提到29年的股市崩盤(pán)引發(fā)30年代的大蕭條。但就像魯賓描述的，中間幾次截然的分野，沒(méi)能引起足夠的重視。道瓊斯工業(yè)平均指數(shù)在 29年9月約為380點(diǎn)左右。到10月24日跌至300點(diǎn)，被稱(chēng)作黑色星期四。隨後到11月11日跌至200點(diǎn)左右，所以在29年的崩盤(pán)事實(shí)上就是從 380年到200點(diǎn)左右。

但隨後幾個(gè)月，大概從1929年11月到1930年4月間，該指數(shù)又重新回到了300點(diǎn)上方。相當(dāng)于收回了96%的失地。如果找來(lái)30年代3、4月間的美國(guó)報(bào)紙，會(huì)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)市場(chǎng)彌漫著和現(xiàn)在一樣的樂(lè)觀(guān)氣氛，崩盤(pán)似乎已經(jīng)從人們的記憶中漸漸褪色。

魯賓說(shuō)，“報(bào)紙上多半都是，去年秋天股市曾經(jīng)有點(diǎn)問(wèn)題，但是現(xiàn)在我們已經(jīng)走出困境了。彌漫著談?wù)搹?fù)蘇的樂(lè)觀(guān)氣氛……但在大蕭條之後的回顧中，30年的股市回升和當(dāng)時(shí)的樂(lè)觀(guān)，都被現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)研究遺忘了，或者一帶而過(guò)。也許在美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家加爾布雷斯（John Kenneth Galbraith）所寫(xiě)的的《大崩盤(pán)》（Great Crash）中提到過(guò)一句。”

因此，魯賓分析說(shuō)，看整個(gè)1930年的股市表現(xiàn)，并不是特別糟糕。真正噩夢(mèng)的起點(diǎn)是30年末，隨後到32年，和股票聯(lián)系不大，而是和數(shù)以千計(jì)的銀行倒閉相伴相生。

此外，談起大蕭條，人們就喜歡詬病金本位。似乎現(xiàn)在脫離金本位的世界也由此擺脫了歷史的晦氣。大多數(shù)觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)時(shí)在金本位的體制下，美聯(lián)儲(chǔ)不管各個(gè)銀行的困難，只想防止黃金儲(chǔ)備流失，保護(hù)美元，因此采取貨幣緊縮政策，是大蕭條的病源之一。其中間有值得重新審視之處，尤其是值得中國(guó)重新審視之處。

事實(shí)上，一戰(zhàn)之後，全球?qū)嵭械牟⒎莻鹘y(tǒng)金本位，而是黃金交換本位，其運(yùn)作機(jī)制，和此次金融危機(jī)爆發(fā)前中美間的貨幣政策關(guān)系有很多雷同和值得思考之處。

當(dāng)時(shí)，各國(guó)深受?chē)?yán)重通脹之苦，都希望回歸金本位，但又害怕?lián)p失黃金儲(chǔ)備。所以在1922年的日內(nèi)瓦會(huì)議上，各國(guó)達(dá)成協(xié)議將持有他國(guó)貨幣作為外匯儲(chǔ)備，而不是把他國(guó)貨幣兌換為黃金。這中間的差別是什麼？

傳統(tǒng)金本位制下，一美元到了法國(guó)，法國(guó)就把他換成黃金，美國(guó)的黃金儲(chǔ)備就相應(yīng)減少，那就相應(yīng)會(huì)迫使美國(guó)緊縮貨幣政策，這樣就會(huì)抑制信貸擴(kuò)張和泡沫形成。

但22年的這個(gè)協(xié)議後，游戲規(guī)則就改寫(xiě)了。黃金交換本位（Gold exchange standard）, 就是一美元到了法國(guó)，法國(guó)不把它換成黃金，而是用這一美元代表的黃金算作法國(guó)的黃金，擴(kuò)張貨幣供應(yīng)。事實(shí)上，法國(guó)把這一美元存在紐約的銀行，這家銀行也會(huì)用這一塊美元擴(kuò)張信貸。所以最終得到的就是一個(gè)雙重?cái)U(kuò)張的信貸。

事實(shí)上，20年代的紐約聯(lián)儲(chǔ)的負(fù)責(zé)人，本杰明・斯特朗(Benjamin Strong)已經(jīng)意識(shí)到這樣有問(wèn)題并且可能招致大麻煩，他在1927年他寫(xiě)給英格蘭銀行首腦的一封私人信件中提到，這個(gè)制度與其說(shuō)是在強(qiáng)化金本位，不如說(shuō)是在毀掉金本位，他事實(shí)上導(dǎo)致的是信貸在兩地的“雙重?cái)U(kuò)張”。

美國(guó)外交關(guān)系學(xué)會(huì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)總監(jiān)本・斯泰爾(Benn Steil)說(shuō)，今天也有驚人的相似。在過(guò)去的12年，美元購(gòu)買(mǎi)中國(guó)商品到達(dá)中國(guó)，中國(guó)又以非常低廉的利率把美元貸款給美國(guó)，美國(guó)用來(lái)擴(kuò)張信貸。而中國(guó)也在擴(kuò)張自己的信貸，但是雙方似乎從未覺(jué)得這是一個(gè)問(wèn)題。

生產(chǎn)和消費(fèi)永遠(yuǎn)是一對(duì)相對(duì)關(guān)系。大蕭條的一個(gè)理論是，當(dāng)家庭無(wú)力購(gòu)買(mǎi)足夠的產(chǎn)品和服務(wù)，消費(fèi)不足的長(zhǎng)期存在就導(dǎo)致蕭條。在當(dāng)時(shí)的黃金交換本位制下，雙重的長(zhǎng)期信貸擴(kuò)張，事實(shí)上大幅助長(zhǎng)了產(chǎn)品和服務(wù)的過(guò)渡產(chǎn)出。

不難發(fā)現(xiàn)，美聯(lián)儲(chǔ)在20年代，一直奉行非常明確的價(jià)格穩(wěn)定政策,很多讀者可能覺(jué)得非常熟悉，因?yàn)槟壳叭�球發(fā)達(dá)國(guó)家央行，基本上也都是執(zhí)行價(jià)格穩(wěn)定政策。通俗的講就是控制通脹，和20年代一樣。

1922年開(kāi)始實(shí)行黃金交換本位制之後到29年，是一個(gè)物價(jià)非常穩(wěn)定的時(shí)期，但同時(shí)也是一個(gè)技術(shù)大發(fā)展的時(shí)期。換言之，伴隨技術(shù)進(jìn)步，價(jià)格有很大的下行壓力，但在這個(gè)貨幣政策體制之下，人行保持價(jià)格穩(wěn)定擴(kuò)張信貸也成為可能，事實(shí)上也不斷的醞釀出一個(gè)大泡沫。

真正的起點(diǎn)是，1931年當(dāng)“黃金交換本位的游戲結(jié)束了，”法國(guó)要執(zhí)行真正的金本位，而不是黃金交換本位時(shí)，世界經(jīng)濟(jì)就為“走過(guò)頭”付出了嚴(yán)重的修正代價(jià)。

把歷史經(jīng)驗(yàn)拉回到今天，各國(guó)人行儲(chǔ)備多元化是大勢(shì)所趨，曾經(jīng)的中美雙重貨幣擴(kuò)張也難以為繼，美國(guó)很難繼續(xù)獲得像過(guò)去12年那樣充沛而廉價(jià)的來(lái)自中國(guó)的資金。時(shí)至今日，美國(guó)銀行業(yè)依然沒(méi)有打開(kāi)錢(qián)袋。美國(guó)居民儲(chǔ)蓄率仍在持續(xù)擴(kuò)大。短暫的股市反彈，面臨無(wú)以為繼的風(fēng)險(xiǎn)。在美國(guó)有“債券巴菲特”之稱(chēng)的比爾・格羅斯(Bill Gross)這樣表達(dá)他對(duì)當(dāng)前復(fù)蘇的看法，他說(shuō)，“當(dāng)消費(fèi)者沒(méi)工作的時(shí)候，如何能讓一個(gè)消費(fèi)型經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)？”

美國(guó)新近公布6月失業(yè)率上升到9.5%,創(chuàng)下26年新高。

中國(guó)雖然近期股市和房市回暖，但是流動(dòng)性充盈并不代表復(fù)蘇。中國(guó)的銀行和美國(guó)不一樣，因?yàn)槠鋰?guó)有化屬性使得開(kāi)閘放水很多時(shí)候成為政治任務(wù)。但是正如當(dāng)年的美國(guó)，在中國(guó)消費(fèi)者還沒(méi)有準(zhǔn)備好接棒以前，過(guò)度的產(chǎn)能如何消化？恐怕需要慎言樂(lè)觀(guān)。

中國(guó)人行行長(zhǎng)周小川也剛剛表示，讓中國(guó)人消費(fèi)，說(shuō)起來(lái)容易做起來(lái)難。

真誠(chéng)相待，以誠(chéng)還誠(chéng)。